语言学视角下的高考三类病句释因与对策.docxVIP

语言学视角下的高考三类病句释因与对策 高考试卷中病句和连贯历来得分很低，究其原因，一是学生语法知识薄弱，二是教师语法理论欠缺。 中学语法教学中，使用最广泛的理论仍然是中心词分析法。一方面与中学生的认知水平有关;另一方面，中心词分析法简捷直接，便于掌握。后来语法界提出了层次分析法，这两种理论的区别，我们通过例句来对照一下。 中心词分析法： [经过]老主任再三解释，[才]使他怒气逐渐平息。 如果按照层次分析法来分析，“经过老主任再三解释”为主语，“才使他怒气逐渐平息”为谓语。 这就要求我们在教学中，要辩证地看待中心词分析法，明确自己所使用的理论，也要知道它的不足。 一、“对”、“对于”与配价语法 1.对于 高考中，“对”的考点有两个：一个是主客体颠倒;一个是歧义。我们来看第一个考点。 （1）日本帝国主义不道歉的态度，对我们来说，是难以容忍的。 第一个例子的问题正是主客体颠倒，那么主体和客体又指什么呢？主体是实践和认识活动的承担者，客体是主体实践和认识活动指向的对象。 从这个定义来看，主体多指人，客体指对象。反映在句子中，我们可以有两种表达方式： （1′）我们对日本帝国主义不道歉的态度，是难以容忍的。 （1″）对日本帝国主义不道歉的态度，我们是难以容忍的。 这两种说法的区别在于介宾短语作状语时，可放在句首，也可出现在句中。虽然语法上均可成立，但语用上是有区别的，相对来说，（1″）比（1′）更加强调介宾结构，以引起接受者的注意。 （2）虽然现在所学的专业课，对我们很陌生，学起来比较吃力，不过我相信，在老师的帮助下，只要下苦功，就一定能学好。（湖北卷） 这道题正是“对”所导致的主客体颠倒，应改为“虽然我们对现在所学得专业课很陌生” 2. 对+名词1+名词2 接着来看第二个考点：“对”引起的歧义。这种情况下的“对”是介词，我们来看例句。 （3）对主任的意见，我们要再斟酌。 （4）对学生的意见，我们作老师的要虚心接受。 从上例可知，例（3）有歧义，我们既可以理解为“主任给我们提的意见”，也可以解读为“我们对主任的意见”;而例（4）语义很明确，就是“学生给老师提的意见”。同样的结构，为什么一个有歧义，一个没有呢？这就涉及到配价问题。陆俭明（2013）指出：“能受‘对……的’修饰的名称正是二价名词。”所谓二价名词，指这个名词要求与除它之外的两个名词有依存关系。如，“感想”涉及到——产生“感想”者和触发感想者。例（3）的歧义正是这样产生的，例（4）是通过语境消除了歧义。 正像例（4）的情况一样，不是所有情况下“对+名词1+名词2”都是有歧义的，很多时候我们都是通过语境消除法来解决问题的，这正是例（4）语义明确的原因，例（3）中的歧义，除句法格式本身带来的问题外，还由于“斟酌”一词的语义指向，“斟酌意见”，那不管“意见”是针对谁，都可以成立;而“接受意见”那意见只能是针对自己的。 除了语境消除法外，我们还可以通过“对”和“对于”的替换来明确是否有歧义，吕叔湘详细描述了“对”的用法：“指示动作的对象;表示对待，用法大致同于‘对于’。”出题者是不是把“对”的两种用法在“对+名词1+名词2”句法格式里都表达出来了呢？如果答案是肯定的，那么，我们是不是可以在遇到“对+名词1+名词2”时，用“对于”替换呢？替换后意思若有出入，原句就是歧义句;若无，那便没有歧义。 （3′）对于主任的意见，我们要再斟酌。 （4′）对于学生的意见，我们作老师的要虚心接受。 由上可见，用“对于”替换后，与例（3）的意思是有出入的，“意见”只是与“提出意见者”构成依存关系，例（4′）与例（4）大致相当。当然，这个方法可行与否，还需要经过实践的检验。 二、主语被掩盖与意会主语 教学中，很多教师经常被问到一个问题：这句话明明是有主语的，为什么会被认为是主语缺失呢？其实，如果我们教师明了新旧语言学理论的区别，找到对策，就可以很好地给学生一个较为合理的解释。下面的例（5）正是此类语病的典型例句。 （5）经过老主任再三解释，才使他怒气逐渐平息，最后脸上勉强露出一丝笑容。（1992年真题） 答案说是“经过”掩盖了主语“老主任再三解释”，把“经过”去掉就可以了。学生往往会说“我明白这句话的主语啊，为什么说是主语缺失呢？”解释学生疑难的关键是理解逻辑主语与语法主语的关系。 邢福义（2001）指出：“逻辑主语，是可以成为语法主语的人物事件。”语法主语是语法学上定义的主语概念，黄伯荣、廖序东（1996）把主语定义为“被陈述的对象，在句首能回答‘谁’或者‘什么’