阅读中的娱乐至死主义害人害已.docVIP

阅读中的娱乐至死主义害人害已 ——读人教版八年级下册几幅插图有感 魏永达 何玉铉 严肃厚重的历史被肆意地戏说，博大精深的经典被肤浅地改编，凄婉的梁祝变成飞来飞去的侠客行——“现代人”的眼里没有了严肃的东西，包括责任，只剩下娱乐了。一切文化内容都心甘情愿地成为娱乐的附庸，人堕落成了娱乐至死的物种，这是世界的悲哀，是人的悲哀。——你有本事就自去掘一井，干吗要跟经典过不去，非搅混这池清水不可？湖南卫视遭某些人的抵制，其行为正当与否，姑且勿论，但它遭禁止的原因却值得深思的。它搞的是娱乐至死主义。阅读中也有娱乐至死主义。阅读中的这种娱乐至死的嬉皮士作风可以从几幅课文插图中读出来。 好的插图总是植根于文本的，做到“笔笔有来历”——给文章插画，犹如给画配文字，要在相得益彰。它或能表现文章的主旨，或是截取文章中的某个局部细节，绘成一幅生动的画面，让读者对文章有个直观的了解，进而加深对文章的认识。先前程十发的插画、插图因此为他赢得了崇高的声誉。而人教版八年级下册第201页《醉翁亭记》中的插图，读着真让人不爽，简直在听驴子弹琴。 《醉翁亭记》中有言：“太守与客来饮于此，饮少辄醉”。“此”指醉翁亭，那么太守大概应该坐在亭子中。插图中的太守却坐溪边（酿泉）的石块上，远远离开了醉翁亭——“峰回路转，有亭翼然临于泉上”，太守守着的地方，离醉翁亭还有十万八千里哩。怎么提前就叫太守坐下来饮了呢？须知所有的联想和想象都应建立特定的基础上的，而不是可以天马行空，随心所欲地闭门造车。如果那样可以的话，就把插图的最根本的目的意义丢掉了。太守和宾客们一块儿来的，怎的让他一个人独饮？“颓然乎其间”，是太守当时的形象。太守游山的意趣，尽管“醉翁之意不在酒，在乎山水之间也”，但毕竟“山水之乐，得之心而寓之酒也”。要是没有了宾客们，让太守也来个“花下一壶酒，独酌无相亲”，岂不是把醉翁的酒趣酒味全给剥夺了？太守自号醉翁，“醉翁之意不在酒”，“山水之乐，得之心而寓之酒也”，明明白白地告诉我们，太守饮的是酒，怎的太守面前摆的不是酒壶，而代之以茶壶？以茶代酒，哪里去寻找“苍颜白发，颓然乎其间”的太守?果然，插图中的太守要戴帽戴巾了，帽巾下是浓墨似的黑发，手持纸扇，对着酿泉，傻笑。这哪像“醉能同其乐，醒能述以文”的欧阳修太守，倒像时下电视上正热播着的游戏风尘的济公活佛了。好一派娱乐至死的风光。 醉翁缘何而乐？赏山水之乐，观滁民游之乐，享太守宴酣之乐，陪众宾欢之乐。总之，太守乐的是能与民同乐，乐的是惠赐万民。插图中既没有太守“颓然乎其间”的形象，自然得首先撤去游宴的欢闹场景，于是也用不着“临溪而渔”了，这样一来，太守似乎为着赏山水美景而游山水，山水之乐顿时减损大半。太守“饮少辄醉”，要想太守不是醉醺醺地坐着，更得隐去众宾欢的场面，太守亲民的欢乐恰也无法体现了。最后更截去滁民游山的图景，近宾尚不得亲，哪里还顾得上处在草野中的山民？于是《醉翁亭记》里众乐乐的世界变成了独乐乐的画面，把个《醉翁亭记》一文的意趣泼得一些不剩，算只有插图作者与他画图中的太守相望而守，傻呵呵地笑着。——只是这样的插图，与欧阳修的《醉翁亭记》有什么相干？与师生《醉翁亭记》的教学活动有什么相干，偏要碍人碍眼地硬插到教材中来？慈悲的读者，倒不忍心再去责问插画者浪费纸张，戕害森林的无心之失了。 文章说“临溪而渔，溪深而鱼肥，酿泉为酒，泉香而酒洌”。溪深鱼肥，应该是碧波荡漾，风正帆悬的旖旎景象，展示出恬静、优美、欢快、平和的气象——这正和《醉翁亭记》官民出游行乐图相吻合，表现在太守清明治理下政通人和，歌舞升平的现实。可是插图偏是陡崖壁立，瘦石磷磷、滩险流急、石挡中流的情景，大有“天门中断楚江开”的态势。水中石块似乎也不算大，棱棱角角，清楚分明，真不知这小石块如何在急流中立住根来？真不知偌大的急流为何竟磨不平小石块的棱角？同时读者也不敢想象“惊涛拍岸，乱石穿空”的山涧里，竟能跃出一条肥鱼来。插图作者忍心与欧阳修和他的《醉翁亭记》过不去，忍心为难读者的想象力啊！ 于是我更下意识地翻阅了课文中的几幅插图。第226页的插图附在王安石《登飞来峰》之后，想是来表现这诗的意境的。 一个瘦小人的背影，孤立在悬崖之上，山之高峻，空间之阔大，叫人顿生“寄蜉蝣与天地，渺沧海之一粟”的苍凉之感，哪里还有“不畏浮云遮望眼，自缘身在最高层”的满怀豪情，凌云壮志？第173页有《五柳先生传》的插图。文章明明说“短褐穿结”，即是劳动人民普遍穿着的粗布短服，且有着很多补丁，插图偏要五柳先生穿一袭长衣。“种豆南山下，草盛豆苗稀”或“晨兴理荒秽，带月荷锄归”，陶渊明的农耕生活给读者的印象是如此的清晰难忘，插图偏让戴着斗笠的五柳先生席地而坐，左手抚着一把软绵绵的花锄，面前放一花篮，竟是葬花的黛玉，哪一点像是“性嗜酒”，“好读书”，“常著文章自娱”，而“忘怀得失”的五