科学认识中国式民主的已然性和应然性.docxVIP

科学认识中国式民主的已然性和应然性 内容摘要 民主并不像某些人所描绘的那样可怕，它其实是人类不断追求和向往的政治理想和政治形式。中国式民主是中国共产党和中国人民自己的独特创造，在中国政治生活中已然是不可否认的事实。科学认识中国式民主发展取得的成就及其存在的问题，应该有三个基本维度：其一，自信；其二，自觉；其三，自省。讨论中国式民主，不能脱离已然的事实，但也不能停留在已然的事实上，而应透过已然的事实，去追寻中国式民主应然的走向，也就是说，中国式民主最终必然走向类文明。 关 键 词 中国式民主 已然性 应然性 类文明 作 者 虞崇胜，武汉大学政治文明与政治发展研究中心主任、教授、博士生导师。（武汉 430079） 早些年，笔者曾写过几篇关于中国式民主的文章，但总感觉辞不达意，缺乏力透纸背的快感。最近，读罢高民政、蒋德海两位教授发表在《探索与争鸣》上的文章，立即产生了一种愿与两位教授相唱和的冲动。于是，写下如下并不成熟的看法，希望得到高、蒋两位教授和学界方家们的批评。 笔者以为，讨论中国式民主，首先必须搞清楚什么是民主，只有明确了什么是民主，才能再进一步讨论什么是中国式民主。否则，在没有搞清楚什么是民主的情况下讨论中国式民主，无异于盲人摸象，往往会将局部误认为是整体，从而犯些常识性的错误。因此，本文不去抽象地讨论中国式民主是“好东西”还是“坏东西”，而是从什么是民主谈起，进而讨论有没有中国式民主，如何看待中国式民主以及中国式民主的走向等问题。 民主的精义与中国式民主的已然性 何谓民主？这可能是中国政治学领域最为混乱的一个概念，也是人类政治实践中歧义纷呈的政治形式。但是，民主并不像某些人所描绘的那样可怕，它其实是人类不断追求和向往的一种政治理想和政治形式。 就民主的本质而言，民主所解决的是国家权力归属问题。简单地说，民主相对君主而言，国家权力属于人民，那就是民主；国家权力属于君王，那就是君主。因此，国家权力属于人民（主权在民），这是民主的最本质的特征。 就民主的实践过程来看，民主关系到领导人和公共决策的产生。人类天生是政治动物，也天生是社会动物。人类的所有活动总是以群体的方式展开。而只要是群体的活动，就必然需要领导人和公共决策来管理和协调。于是，如何产生领导人和公共决策就成为人类政治生活的核心内容。 既然民主关系到领导人和公共决策的产生，那么，领导人和公共决策产生的原则和方式就具有了重要的意义，甚至可以说，正确认识和把握了领导人和公共决策的产生原则和方式，就是正确认识和把握了民主的真谛。 就领导人和公共决策的产生原则来说，凡是按照“服从多数和保护少数”原则进行的，就是符合民主精神的；反之，凡是违背“服从多数和保护少数”原则的，就是不符合民主精神的。同时，必须明确的是，多数与少数并非完全对立的，也不是固定不变的，而是可以随着时间和条件的变化而改变的。正如研究民主议事规则的专家罗伯特所指出的：“民主最大的教训，是要让强势一方懂得他们应该让弱势一方有机会充分、自由地表达自己的意见，而让弱势一方明白既然他们的意见不占多数，就应该体面地让步，把对方的观点作为全体的决定来承认，积极地参与实施，同时他们仍有权利通过规则来改变局势。”[1] 至于究竟是“全体一致通过”或是“过半数通过”更能反映人们的真实意图呢？或者说更能体现民主的精神呢？罗伯特认为，由于社会存在的差异性，要求人们对所关注的事情的处理达到完全一致的意见，实际是不可能的。而且，从价值取向来看，追求全体一致和绝大多数一致本身就是一种独裁，“在一个追求‘一致’的组织里，各种错误的感情——不愿被人视作反对领导，不愿因说出不同意见而遭到歧视，不愿被人说成是集体团结的障碍，等等——自然会在‘全体一致’的假象下，做出的决定却没有人真正满意，结果也就没有人真正愿意去实施这些决定，没有人真正愿意为这些决定负责”。因此，“只有通过‘过半数表决’，加上公开明晰的辩论，才能够在最大程度上得出符合组织整体利益的决定”。[2]可见，只有将“多数决定”的民主形式与“协商说服”的民主形式结合起来，才能真正体现民主的精神。 在明了民主的基本含义后，我们再来看看究竟什么是中国式民主？有没有中国式民主？诚如蒋德海教授所指出的，中国式民主并非精确的概念，用中国式民主来表述中国的民主，容易误导我国的民主法治建设。但是，我们还是应该看到，尽管中国式民主的概念并非精确，但中国式民主作为一种民主形式，在中国政治生活中已然是不可否认的事实，并且正在发挥着极为重要的作用。从一定意义上讲，如果不承认有中国式民主存在或中国式民主形式，那就会全盘否定百余年来中国的民主实践，进而否定中国人民不断探索民主道路的历史。 概括地讲，中国特色