历史文化名城旅游产业双维协调度研究.docxVIP

历史文化名城旅游产业双维协调度研究 樊学秀 覃素平 [摘 要] 基于长江经济带水陆空立体交通网和历史文化名城旅游资源密集的现实意义，运用DEA及距离协调度模型，挖掘旅游产业内部和外部协调度之间的内在关系，得出旅游产业内部协调并不等于外部协调的结论，关注历史文化名城的旅游产业开发与发展，更应重视其内、外双维度协调度的具体情况，针对不同维度的协调度的现状，学习参考不同的历史文化名城。以期为长江经济带上59座历史文化名城旅游发展提供科学参考依据。 [关键词] 旅游产业;产业内部协调-DEA模型;产业外部协调-距离协调度模型;历史文化名城;长江经济带 [中图分类号] F470[文献标识码] A[文章编号] 1009-6043（2020）08-0029-03 一、引言 国发[2014]39号文《国务院关于依托黄金水道推动长江经济带发展的指导意见》意在2020建成长江经济带综合立体交通走廊，即黄金水道、铁路通道、公路网、航空网络。交通网络作为旅游产业重要的支撑体系，必然会发挥区域经济联动性及交通网络的覆盖性，使长江经济带覆盖的上海、江苏、浙江、安徽、江西、湖北、湖南、重庆、四川、云南、贵州等11省市的旅游业带来新的驱动。 长江经济带横跨我国东中西三大区域，人口和生产总值均超过全国的40%，历史文化遗产优势独特。长江经济带上有59座历史文化名城占全国总数133的44.4%。本文选取中下游六省的历史文化名城的典型代表省会城市（江西省会不是历史文化名城，故本文选取其省内即是历史文化名城又是中国优秀旅游城市的亳州市为样本。）历史文化名城的文化遗产驱动的旅游资源在2020年之后的开发利用，可借鉴本文探究的旅游产业投入产出绩效评比即产业内部协调和旅游与区域经济外部协调评比的数据作为新的开发参考依据。 二、研究现状 基于DEA模型的旅游产业效率评价的研究：数据包络分析（DEA），是由运筹学家Charnes，Cooper等以相对效率为基础，用于测评一組多投入、多产出决策单元（Decision Making Unit，DMU）的绩效和相对效率[1]在以往的文献中，关于市级层面的旅游投入产出效率的研究较少。在研究方法上，多数学者仅使用CCR和BCC传统的DEA模型对旅游产业效率进行分析，却无法针对DEA有效的地区进行深入评判比较，从而缺乏效率评价的全面性。此外，在数据质量方面，很多文献只将横截面数据作为研究基础，并未使用面板数据对旅游产业综合效率及其分解指标进行详尽分析，缺少有关动态演变、区域分布等情况的深层研究[2-7]。 基于距离协调度模型的旅游系统协调发展的研究：协调度模型较多，已经有许多学者对此做了研究，例如：曾珍香等、陈长杰等引入模糊数学隶属函数，构建了隶属函数协调度模型[8-9];廖重斌等在离差系数最小化理论上，推导出离差系数最小化协调度模型[10];王金南等基于基尼系数思想，提出了资源环境基尼系数协调度[11]。孙见荆等利用灰色系统模型GM（1，N）[12]，柯健等利用数据包络分析（DEA）工具[13]等，对系统协调发展进行了定量评价. 本文选取了汤铃、李建平等加入“系统理想协调状态的定量分析”距离协调度模型[14]与旅游产业相关的耦合协调度研究主要集中在区域经济、文化产业、信息产业、交通、制造业等[15-18]。且有以下特点：多数为单一区域（某市、某省、西南）时间序列对比;增加了子系统与总系统的协调度对比;偶有世界文化遗产地、世界自然遗产资源地附加信息;相似行业选用数据指标大同小异。本文提炼已有文献的DEA模型和协调度模型在旅游产业相关研究中的指标，结合历史文化名城的旅游特色，以长江经济带为背景，推导特色评价指标体系;又将DEA模型和协调度模型从旅游产业内部投入产出协调度和外部旅游-区域经济协调度两个维度统一于双维度协调度研究，深化了旅游协调度的研究。 三、模型构建 （一）产业内部协调-DEA模型说明 历史文化名城旅游产业是涉及多种投入和多种产出的活动，而数据包络分析方法（DEA），是评价具有相同类型多种投入和产出的决策单元相对效率的非参数统计方法，因此第一阶段的旅游产业内部协调的效率研究选用该方法。DEA方法测度出的效率值最终落在0-1之间，效率值越接近1越好，效率值1为历史文化名城旅游产业最佳内部协调度，落在最佳内部协调度上则称为DEA有效，否则称为DEA无效 目前，应用最为广泛的两种DEA模型分别是BCC模型与CCR模型。两种模型分别可以分解出三种效率指数，主要区别在于BCC模型基于规模报酬可变，CCR基于规模报酬不变。考虑到论文对规模报酬可变的设定更符合生产实际，因此选取规模报酬可变的BCC模型对历史文化名城旅游产业