《五帝本纪》与古史传说.docxVIP

《五帝本纪》与古史传说 太史公据古文，并诸子百家论次，择其言语典雅者，作《五帝本纪》，居《史记》之首。然而上古之史未著于文字，且流传散佚多冥没不能考，所以《五帝本纪》之中所记五帝诸人之事迹有多有少，于先秦之书有援引有发挥，或有因年代久远且多系传说而不能明其义者。诚如徐亮工老师所说：“‘百家言黄帝，其文不雅驯。’或许那些被司马迁认为不雅驯的而所未栽的材料，才真正反映出一些历史的真实。”虽非“好学深思，心知其意”，但就读书时所见之问题札记于此。 关于《五帝本纪》的取材，在本篇的《太史公曰》中提到了《尚书》、《五帝德》、《帝系姓》、《春秋》、《国语》数书，及走访各地所得之传说“不离古文者近是”，“古文”之意联系上下文即《尚书》及见存于《大戴礼记》中的《五帝德》、《帝系》及《春秋》、《国语》。《五帝本纪》中颛顼、帝喾事简，全见于《大戴礼记》中的两篇;尧、舜、禹事繁，多本自《尚书》。这两点是显而易见的，其他还有来自《左传》、《国语》及诸子百家诸书者。太史公取材于先秦古文材料且用书中所存五帝事迹相互印证，得见“其所表见皆不虚”。并且太史公曾经“西至空桐，北过涿鹿，东渐于海，南浮江淮”亲身考察过各地传说，而这些长老之言与古文所传有近似类同之处，太史公所作确实信而有征。 《五帝本纪》中所采用的五帝说来源于《五帝德》、《帝系》，而当时还有另外一种重要的五帝说来源于《吕氏春秋》，其他后起的如郑玄、王莽所提出的五帝说则不足论。徐旭升先生在《中国古史的传说时代·五帝起源说》一篇当中提到，先有五帝的观念，以后才去找五帝的名字来充实它。而五帝一词最先出现于徐旭升先生屡次引用的《逸周书·尝麦篇》中“赤帝未摄，乃说于黄帝，……请司马鸟师，以正五帝之官……”，后来才相继出现《荀子》、《晏子》、《楚辞》中的五帝之称，战国末才形成东、西两个五帝系统。一为齐鲁儒家从鲁、宋等四国典礼中所总结太史公所继承的五帝说，一为西方秦国吕不韦的宾客继承秦国已有的青、白、炎、黄四帝，又因五行说的盛行而加入颛顼成五行之数而形成的五帝说。若问两种说法那个更应被认可或更多的符合历史事实，实古史荒邈实不能深究，而二者可相互表见而反应一定的历史真实。顾颉刚先生在《战国秦汉间人的造伪与辨伪》一文中说战国以前的古史是“民神杂糅”的传说，其性质是宗教的，主要论题是奇迹说。进而有“古史人化”的观点，认为古代英雄或由神变人。但是神话也可反映一定的历史，也是从历史中来的，我们不能否定五帝在历史上确有其人。所以虽然《五帝本纪》中所记载的五帝及其后裔世次混乱、并且不都是同族，但是并不能否定《五帝本纪》的史料价值。那么为何太史公选择《五帝德》中的五帝版本呢？窃以为太史公所选五帝说，其材料丰富，且太史公曾受教于孔安国、董仲舒，儒学一系的学说对他影响甚大。还须知太史公评价秦始皇“贪鄙”、“暴虐”，或许这也是其不选《吕氏春秋》中所记五帝说的原因。但是太史公也并没有一味的照搬儒家的观点，如梁玉绳《史记志疑·五帝本纪第一》中所说：“孔子删《书》肇于唐、虞，系《易》起于包、炎。史公作《史》，每祖述仲尼，则本纪称首不从《尚书》之■二帝，即从《易》辞之叙五帝，庶为允当”。 《五帝本纪》及其三家注中也有许多值得质疑的地方。如张守节正义中注黄帝生于寿丘，在鲁东门之外;司马贞索引中黄帝又长于姬水;战于阪泉、涿鹿，或注两地在上谷，或谓涿鹿即彭城;青阳、昌意降居江水、若水则都在蜀地。黄帝生于东长于西，征战于南北，而二子皆居于西南，不计其筚路蓝缕，以启山林之苦，盖黄帝之部族亦活动范围亦不能如此之大也。尧之寿数、立后之昏更不足道也。本纪中谓帝尧“彤车乘白马”，而徐中舒先生认为春秋以前无牛、马、羊之类的动物，且两轮大车亦于殷商时出现，此盖后人托古。本纪中帝舜被困于井下，而徐旭升先生认为凿井技术的发明是禹治水后的副产品。徐中舒先生在《殷人服象及象之南迁》说舜服弟象之事，或为殷人服象之事附会而起。尧以其二女妻舜，梁玉绳先生谓“是以族曾孙娶曾祖姑，不更渎伦乱序乎？”凡此种种，还有不少。 《五帝本纪》之中亦有有待考证的的地方。本纪中有“轩辕之时，神农氏世衰。诸侯相侵伐，暴虐百姓，而神农氏弗能征。”神农氏已无力能征诸侯，何又云欲侵凌诸侯：“炎帝欲侵陵诸侯，诸侯咸归轩辕。”《史记·封禅书》中并列炎帝与神农氏，则神农氏非炎帝，崔述《考信录》中言之明矣。又云“以与炎帝战于阪泉之野。”则是诸侯咸归而炎帝不服，遂战而服之。《五帝本纪》中史事有据《尚书》中来，而与之略同的《大戴礼记·五帝德》中只有阪泉之战而无与蚩尤战于涿鹿之事，吕思勉先生据此，且又因《贾子·益壤》中：“炎帝无道，黄帝伐之涿鹿之野。”《制不定》中炎、黄战于涿鹿而得出：炎帝、蚩尤即一人，阪泉、涿鹿亦一役。 但《国语》中有：“昔少典氏娶有■氏，生黄帝、炎