破产撤销权相关问题讨论.docxVIP

破产撤销权相关问题讨论 现行《企业破产法》对破产撤销权制度做出了规定，该制度在均衡债务人与债权人之间的利益有着重要的作用。但是在实务中总是出现各种各样的破产可撤销行为，而我国法律条文对破产撤销权的规定也存在着问题，不能完全解决实务中出现的多种形式的破产撤销问题。本文将从现行法律条文出发分析我国法律对破产可撤销行为的规定存在的问题，并提出完善建议。 一、我国破产撤销权的立法现状 由于破产程序开始之后，破产管理人接手破产财产，债务人对财产的管理权转移，所以债务人转移财产，逃避债务或者对个别债权人的偏袒性清偿往往发生在破产案件受理之前的一段时间之内。当债务人没有能力清偿债务而宣告破产之时，债权人处于十分劣势的地位，即债权人将处于无法获得完全清偿的境地，而如若此前在债务人仍能支配财产时就已经通过各种方法转移财产，那么这对于债权人所处的境地无疑是雪上加霜。但是通常情况下，交易双方之间每一方总是会朝着最有利于自己的方向行动，为了保护债权人公平受偿的权利，应当对违反破产撤销权制度规定的行为加以纠正。因此法律规定了破产撤销制度。 关于破产撤销权的法律规定集中体现在我国现行《破产法》的第三十一条和三十二条，以及最高院出台的司法解释的相关规定。我国《破产法》中三十一规定了可撤销的五种行为，其中第一、第二、第五款的规定是可撤销行为中的欺诈行为，第三、第四款规定的是可撤销行为中的偏颇性清偿行为;三十二条规定的是偏颇性清偿中的个别清偿。最高院出台的司法解释，其中第十四、十五、十六条对个别清偿进行了解释。我国出台的法律对于破产撤销权的规定并不完善，而且法律条文本身也存在问题。 二、我国破产撤销权制度存在的问题 （一）立法模式过于单一 我们国家现行《破产法》的立法模式采取的是列举式规定。单一的列举式规定无疑是提高了法的可操作性，但是同时我们也应该看到实践中可撤销的行为是多种多样的，并且随着经济的发展也会出现新的行为，而单一的列举式规定并不能很好的解决实践中出现的新问题。 （二）法律条文不够规范 1.法律条文缩小了可撤销的范围 例如《破产法》规定的可以被撤销的行为之一一一无偿转让财产的行为。一般来说，应注意以下三点：（1）行为的主体是第三人和债务人;（2）该行为应当发生在法定撤销期间内;（3）该行为是无偿行为，并且损害了债权人公平受偿的权。我国破产法对此的规定是“无偿转让财产”，从立法的表达上来看，仅仅只是规定了“转让财产”，但在我们的现实生活之中，无偿行为并不仅仅只包含“转让财产”，还有很多其他的行为也是无偿行为，例如无偿设置用益物权，无偿使用专利权等行为。故我国对此的规定限制了破产撤销权的适用范围，于实务中来看，这并不利于保护债权人的利益，也不符合立法本意。 2.列举的内容不够规范 例如法律规定的“放弃债权”这一行为。在民法上放弃债权是债权人的权利，是不需要撤销的，然而在破产法上债务人在破产程序开始之前的法定可撤销期间放弃对次债务人的债权，此行为是需要撤销的。我国破产法将“放弃债权”单独列出，但放弃债权从其本质上来说是无偿行为，是应该在第一项中规定的，但由于第一项的“无偿转让财产”大大缩小了无偿的范围，故在此单独列出。 3.法律规定不明确 《破产法》三十一规定的“以明显不合理的价格进行交易”，究竟什么是不合理的价格，无论是现行破产法还是司法解释都没有具体的规定。“明显不合理”也就是说交易的价格明显的高于或者低于正常的价钱。债务人以明显高于市场的价格进行交易也就是我们俗称的“高买”，以明显低于市场的价格进行交易即“贱卖”。前者以过高的价钱买入某种商品，商品的价格与它自身的价值并不相符，买人者一定是“吃亏”的，其后果即买人者资金流失。后一种情况与前者的道理相同，最后都会造成资产的减少。这两种行为无论是哪一种其都会使得债务人的财产不合理的减少，也就会使得在最后分配财产时使原本能够进行分配的财产减少，肯定是会损害债权人受偿的权益。那么在实务中对于正常的市场价格应如何界定，无论是我国的破产法还是已经出台的司法解释对何为不合理的价格都并未有明确的规定，这也使得在面对此种可撤销行为时难以确定其是否应当撤销。 对偏颇性清偿的规定不够明确。我们可以通过以下三种行为来理解偏颇性清偿：（1）对未到期的债务提前清偿。首先需要注意的是“未到期”，从立法上来看未到期应是在破产程序开始之后仍未到期的债务。如果是在程序开始之前就到期的，按照合同应该清偿，就不属于此处的“未到期”。在破产程序开始后，未到期的债务为普通债务，按比例进行清偿，所以如果是提前进行清偿，那么其他债权人的公平受偿的权利会受到侵害，故此行为应该被撤销。（2）为不需要提供担保的提供财产担保。破产法中对