论析障碍大学生社会化的教师问题.docxVIP

论析障碍大学生社会化的教师问题 人的社会化是以社会文化为内容的教化、内化、外化的有机统一，在正向意义上是人在与社会的互动中适应和改造社会的“社会生命”不断成长并日趋成熟的过程。在大学生的社会化成长中，高校教师是其最主要的教化主体，是其社会化的最主要影响因素。本文从负面影响的层面，阐述高校教师中尚不同程度存在的素质问题。 一、关于教师的思政教化角色“缺位”和“移位”问题 以规范、信仰、价值、理想为主要内容的我国高校思想政治教化，在“国家选择”和“制度安排”中，对其提出了特定的和明确的要求。对思政教化主体而言，教化的角色扮演只有与这种要求相符合时才是“正位”、“适位”，相反的情况就是“缺位”或“移位”。“移位”包括“偏位”和“错位”两种情况。下面谈谈高校思政教化中不同程度存在的“角色缺位”和“角色移位”问题。 (一)教师思政教化角色在智育中的“缺位”和在德育中的“偏位” 教书育人是所有教师的天职，把智育和德育统一起来是教师职能角色的本质要求。但在高校的教师队伍中，尚有部分教师在教化角色扮演中存在智育和德育的分離。一种情况是思政教化在智育中的“角色缺位”。有不少教师主要是非专门的思政教师把专业性“智育”看成是自己的本分，而把“德育”、“思想政治教育”看成仅仅是“思政课教师和专门学工人员的事”，因而放弃了思政教化的角色承担，对大学生“思想政治”的社会化成长有一种淡漠态度。这是一种“角色缺位”现象。“思政课”当然是“德育”的主渠道，但不等于说不是主渠道的渠道就不重要了，就可以不要了。事实上，大学生的道德养成和思想政治的成长光靠“思政课”教师和学工人员的工作是很不够的。正因为如此，“应然状态”下的思政教化主体在性质上是全员的，每个教师包括理工科教师都应该成为学生的“灵魂的工程师”。另一种情况是思政教化在德育中的“角色偏位”。部分思政课教师倾向性地忽略或在相当程度上忽略了大学生的思想、道德、信念的培育和养成，而注重“思政课”知识及其体系的“灌输”和教化，教、学、考主要都是围绕“知识教育”而展开。这是一种“角色偏位”现象。这种偏离“德育”的德育是德育实效偏差的重要因素之一。要提高“思政课”的实效性，思政课教师可以灵活采用各种方式和手段，但应时刻明确自己在教化中的角色扮演、角色任务，教化目标必须定位在“思想教育”，这是自身角色的特殊规定性，是区别于其他教师的根本所在。 (二)教师思政教化角色在显性或隐性教化中的“错位” 思政教化的必要，不仅源于社会主导意识形态的本质要求、社会进步思想文化的传承发展，而且也源于社会和学生全面、协调发展的客观要求，因而也源于社会负面问题和学生思想问题的存在本身。由于国际上苏东剧变阴影残留、发达资本主义在全球化竞争中存在比较优势，以及我国初级形态社会主义社会在转型发展中出现诸多矛盾问题和与此相联系的多元价值背景中存在一些社会不正之风和部分领导干部腐败等因素的影响，造成了当前社会意识形态存在复杂的一面，不少人有认识上的困惑、信仰上的模糊、精神上的失落，甚至在淡漠终极价值中滑向极端个人主义和极端功利主义。这些社会问题通过各种途径也作用到学生身上并在一定程度上反映到他们的思想上来。由于教师角色的特殊性，党、国家、社会本来就要求人民教师要比一般公民具有更崇高的政治觉悟、价值追求和人格魅力，面对一些社会问题及其带来对学生思想的冲击，人民教师更应有清醒的理性去守护这种精神家园和抵制社会不良风气的侵蚀，应该有更迫切的社会责任感去引导学生理性认识社会存在的消极问题、负面问题并抵御这些问题的不良影响，应该主要地以这种方式成为培育和引导社会人文精神的模范角色。面对思维活跃但思想尚未成熟的大学生，高校教师更应如此。但一些高校教师却因一些社会问题而困惑，本应坚守的思想信念出现动摇，并受不良风气的侵蚀，因此而展现给学生的言行角色与人格角色，不是引导学生思想问题的解决和人文内涵的提升，相反在不同程度上成了误导学生思想的角色范式。这种“角色错位”，既可以表现为显性的言教角色，也可以表现为隐性的身教角色；既可以表现为思政课教师脱离实际的理论教化，有理说不清，也可以表现为思政课教师和非思政课教师对现实问题的轻率怨言、妄加评判、错误诠释；还可以表现为言教与身教的不一致，在政治思想、个人品德、价值观念、行为习惯等方面要求学生的，自己却做不到，自己身教对自己言教作出了相反的解释。这种“角色错位”使思政教化失去了其最需要的引导真理和示范价值的人格支撑。 二、关于教师的“唯前喻”教化心态和“惰化”教化行为问题 由传统到现代的社会变迁，使当代大学生获得了更多的现代性。这对高校教师的教化观念和教化行为提出了新的更高的要求。但部分高校教师仍依循着传统的观念和行为范式扮演教化角色，其中，“唯前喻”