集合论的公理化.doc

PAGE PAGE 60 第三章 集合论的公理化 §1 几点通俗的说明 将集合论公理化的直接目的是排除悖论，即希望按公理化建立的集合论是协调的，不产生逻辑矛盾。但在建立公理时，还要考虑将集合论中所有对数学有意义的内容得以保留。 集合论公理系统由两部分组成，一部分是它的逻辑基础，包括展开理论的语言规范，逻辑公理和推理规则；另一部分是该理论自身的公理。 公理化集合论有两种表现形式，一种为形式化公理系统，除了对语言规定的说明，它完全由符号和公式组成；一种是朴素的公理化集合论，它以我们的日常语言表述，它所要探讨的是那些在我们心目中认为对纯粹理论数学有意义的集合及其关系。在现代，人们也将这种朴素的公理化集合论称为朴素集合论，它是对康托集合论的限制和改进。 对于不从事集合论研究的人来说，集合在他们眼中是一种“实在”的具体的对象。在这种情况下，人们感兴趣的是实质集合论。 康托建立的集合论，最初给人的印象就是一种“实质集合论”。因为在人们眼中，所论的集合大多“客观”存在，尽管其存在不都是物理意义上的。但对于纯数学而言，其研究的内容是各种“形式关系”。比如，从数学角度研究3与9之间有何关系时，并不关心这个3与9是由“牛”还是“马”的集合抽象出来的；又由于康托集合论出现了悖论，所以有人想到：对纯数学而言，只需考虑一部分“实质”的集合，利用这些集合之间的关系可以将数学所要研究的形式关系充分表现出来就可以了。为了达到这一目的，就要改变过去那种几乎无限制地运用“集合”概念的状况。朴素的公理集合论所列的各条公理，在本质上是限定集合论（与主要数学分支）的论域，换句话说，也就是限定对“集合”作为纯数学概念的理解和使用。这种限制具有强烈的“人为”色彩，它不仅排除了已有的集合论悖论，也排除了大量在现实世界中被认为是“集合”的实在对象。但它保留了充分多的对纯数学研究有意义的集合。在此意义上，朴素的公理集合论可看成是一种狭义的“实质集合论”。其中的集合概念，已自然不同于日常生活中那个广义的“集合”概念了。 注：也有人认为这种朴素的公理集合论不算是实质集论，因为其对象不先于公理“存在”，由于“存在”概念是哲学上最基本的不定义概念，人们对“存在”有着大相径庭的理解，所以对事物有不同看法也是正常的。 对一个朴素的公理化理论（可认为是有实质意义的），用特定而严格的方式将这个公理系统符号化和公式化，就得到一个纯符号化的系统。在组成该系统时，明确规定这个系统中的各种符号如何合理组成公式，以及一些公式怎样合理变形成其它公式，并要求可以经过类似于机械化的手段，在有限步骤内确定其是否符合规则。这样的符号系统就称为形式系统。虽然一个形式系统通常是由有意义的理论转化而成的，但它形成之后，人们可以忘记它代表的意义。不考虑形式符号含义时，形式系统中的公式就成了毫无实际意义的符号串了。一个形式系统是一个没有指定任何内在含义的符号系统。 看上去，集论的形式化系统是朴素的公理化集合论的符号表示，而朴素的公理化集合论是集论形式化系统的具体解释。在我们学习集合论时，通常也是这么理解的。但是假如我们将一段有意义的语言编成由一些数学符号和其它符号表示的密码时（就象将朴素公理集合论编制成一个形式系统），那些不了解我们意图的人若想知道这些符号的意义，就要破译密码。在密码破译时有三种可能：1、得到与我们原来意思相同的语言内容；2、得到一种与我们原意不相符的另一些语言内容，但也能“自圆其说”（对照密码组成中的联系方式）；3、破译不出任何有意义的语言内容。暂不说第三种情况，由于可能出现第二种情况，一个形式系统也许会有不只一种“合理”的解释，了解这一点很重要。建立形式系统的兴趣不在于它原来所要表示的内容，而只在于它内部的“形式关系”。如果人们不关心这种内部的形式关系，是根本用不着把实质化的理论搞成形式系统的。 读者也许奇怪，好端端的有内容、有意义的理论为什么要搞成没意义的符号系统呢？为什么要关心内容的形式关系呢？对于其思想背景，我们将不作详细的说明，这里举些例子来说明形式系统对集合论研究的意义。 我们知道，一个数学证明是从一些已知条件推导出某些结果，这些已知条件和结果都是以命题或公式给出的。而命题可以用适当规定的符号表示，比如说：“是不可数的”，可粗略表示为“”。这样，命题就成了符号公式。而所谓推导，则是按一定的逻辑规则将公式逐步变形。正确的逻辑推导，只是在“形式”上符合规则要求，并不考查命题与概念的内容。所以推导中关心的只是概念、命题之间的“形式联系”。 现在考虑一种情况。给定一个数学理论的公理系统T和该理论中的一个命题A。假设存在这样一个客观事实：A不能由T中的公理给以证明，也不能被否定，即A与T是互相独立的。那么我们怎么能确切地知道这一事实呢？显然，只在T内考虑是没有出路的。即使一万年没有找到一个明确的证