12岁女孩缘何状告生父.docxVIP

12 岁女孩缘何状告生父 12 岁女孩一上公堂 2010 年 1 月，江苏镇江 12 岁女孩张婉君向镇江市丹徒 区法院递交了一份诉状，状告生父和姑姑串通一气侵占属于 她的房产。 诉状称：父亲张德刚和母亲王晓云于 2008 年 9 月 11 日 协议离婚，协议中明确，将属于他们所有的位于丹徒区上党 镇临街南侧第 3 幢商品房中的第 8 间门面房赠与张婉君所 有。然而，后来父亲张德刚却与其姐姐、姐夫串通一气，于 2008 年 12 月撕毁本来以张德刚的名义签订的购房协议，换 成张德刚的姐姐、姐夫的名字，并开具出新的售房发票，以 此欲剥夺她对上述房屋的所有权。故张婉君请求法院确认丹 徒区上党镇临街南侧第 3幢第 8 间门面房归她所有，由其法 定代理人王晓云行使管理权。 丹徒区法院依法公开开庭审理了该案。法庭上，张婉君 的姑父梁国伟和姑姑张漫云辩称：张婉君作为诉讼主体不合 法，因为其是通过赠与行为获得所有权的，而所有权目前还 处在待定状态；同时他们有购房发票，在没有取得房屋所有 权证的情况下，能够证明房屋为他们所有。 张婉君的姑父梁国伟和姑姑张漫云向法院提供购房合 同一份和购房发票二张，证明讼争房屋是他们出资购买的事 实。 那么谁是谁非，首先要看争议房屋到底是怎么个来龙去 脉。法庭经过审理，终于查明一一 原来：早在 2005年 5月 18日，张婉君的父亲张德刚以 个人名义与镇江市丹徒区安康房地产开发中心 （ 以下简称安 康中心 ）签订商品房购房协议一份， 确认张德刚购买安康中心 开发的丹徒区上党镇临街南侧 3幢由东向西第 7-8 间门面房， 面积为 81.18 平方米， 总价为 23 万元；协议签订后张德刚预 付款 52400 元，余款在房屋交付时结清。 2008 年 9 月 11 日，张德刚与王晓云协议离婚，在离婚 协议书财产分割部分载明： “上党镇临街第 8 间门市房归女 儿（即张婉君 ）所有，男方 （即张德刚 ） 不得变卖”。 2008 年 12 月 7 日，张德刚与其姐夫梁国伟到安康中心， 张德刚称：他欠他姐夫的钱，买的房子要给他姐夫，购房发 票开他姐夫梁国伟的名字。根据张德刚的要求，安康中心财 务主管付青云就将在 2005年 5月 18日与张德刚签订的商品 房购房协议当场撕掉，重新代表安康中心与梁国伟签订了一 份与原来协议内容相同、日期相同的购房协议，并开具了两 张日期为 2008 年 12 月 17 日、付款方为梁国伟的不动产销 售发票。 事实查清了，法院该如何裁决呢 ? 丹徒区法院审理后认为：原告父亲张德刚和母亲王晓云原为夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间。于 2005-年 5 月 以张德刚的名义与安康中心达成了购买丹徒区上党镇临街 南侧 3 幢第 7、 8 间门面房的协议，并给付了部分房款，从 2006 年 4 月张德刚将第 7、 8 间门面房出租给宋晓红和向丹 徒区上党自来水厂开户交费的证据可以看出，讼争房屋第 8 间那时已经被张德刚夫妇实际占有，也视为安康中心已经将 第 8 间交付给了张德刚夫妇，根据法律有关规定，财产所有 权自交付时转移，虽然房屋属于不动产，须以登记领证确认 所有权，而此案中的原告父母和被告都未对讼争房屋领取房 屋所有权证，那么就应该根据房屋购买先后时间、付房款情 况、实际占有使用情况等进行客观、综合认定：原告父母离 婚时，将其所有的第 8 间房屋赠与给原告，原告对该房屋就 有利害关系，原告以此作为诉讼主体请求法院确认房屋所有 权并无不当，故被告关于原告主体不适格的辨称理由不能成 立：两被告所持的购房协议篡改了原告父亲张德刚与安康中 心达成的原购房协议，是在原告父母亲离婚后张德刚与其姐 姐、姐夫串通后实施的，是一种虚假的购房行为，意欲剥夺 原告的财产所有权，对这种以合法形式掩盖非法目的的行为 本院不予支持。 据此， 2010 年 4月 3 日，丹徒区法院依法作出判决：座 落于丹徒区上党镇临街南侧第 3 幢由东向西第 8 间门面房归 原告张婉君所有，由其法定代理人王晓云代为管理。 12 岁女孩二上公堂 上述法院作出的判决生效后，张婉君的父亲和姑姑、姑 父对法院的判决置若罔闻，并没有交付房屋。张德刚并未将 第 8 间房腾让交给王晓云管理，而是在租赁期满后自己占有 经营窗帘销售，收益归其所有。 这样到了 2010 年 5 月，张婉君再次起诉到丹徒法院， 诉称，坐落于镇江市丹徒区上党镇临街南侧第 3 幢第 8 间门 面房经丹徒法院判决确认了归张婉君所有，但三被告置法律 尊严于不顾，仍占住而拒不让出，由被告张德刚开店营业， 所得收益归己所有，不用在原告生活、教育上。现请求法院 判令三被告立即让出第 8 间房，并协助原告方在第 7、8 两 间交界处砌墙隔断。 这次，张婉君的诉讼请求会得到法院的支持吗 ? 可是