路德诉萨戈案.docxVIP

路德诉萨戈案 1920年；1921年 英国高等法院；英国上诉法院 俄国路德公司 v.英国萨戈公司 一、案情 1898年，俄国木材公司组建，路德公司是该木材公司的股东; 1919年，俄罗斯苏维埃政府根据一项国有化法令宣布将该木材公司收归国有; 英国萨戈公司向苏维埃政府购买了其中一批木材; 路德公司起诉萨戈公司，认为该木材不是苏维埃政府的木材，要求收回产权 高等法院在判决中认为：英国未承认苏维埃政府，由此也就不承认苏维埃政府的国有化法令，国有化无效，木材仍属路德公司，萨戈公司应予返还; 上诉法院认为，在上诉时，英国已经承认苏维埃政府，此承认有溯及力，溯及到该政府合法成立之时，因此，承认其国有化法令为有效，该财产已属于苏维埃政府，路德公司无权要求萨戈公司返还 关于承认 承认是指一个现存的国家对于一个新国家或新政府的出现以某种形式表示接受的政治和法律行为。 承认的作用 宣告说认为，新国家的国际法主体资格取决于其成为国家的事实，现存国家的承认仅具有宣告或确认的性质。 构成说认为，没有现存国家的承认新国家就不能成为国际社会的成员，没有国际法主体资格，承认是构成新国家国际法主体资格的构成要件 法律承认和事实承认。 “法律”和“事实”是修饰被承认的国家或政府的，而不是承认行为的本身。 法律承认--是指完全的、正式的承认，具有永久性，只要被承认国或政府继续存在，承认就一直有效，即使外交关系中断，也不意味着承认的撤销 事实承认--是指非正式的、暂时的承认。现存国家对于新国家或新政府能否长期有效的在其所控制的领域范围内行使权力，或能够真正的掌握其所夺取的政权并能代表其本国还有疑问，先给予事实承认，以观事态发展，然后再决定是撤销还是给予法律承认。 二、诉讼与判决 英国高等法院的诉讼 高等法院受理此案时，收到英国外交部的一封信，信中说，英国政府同意俄罗斯贸易代表团在英国代表俄罗斯政府进行活动，但英国完全没有表示正式承认俄罗斯政府。英国高等法院根据该信的讯息，认为英国既然没有承认苏维埃政府，法院当然也就不会承认该政府的法令。 高等法院法官罗克判称： 不论苏维埃政府的法令是不是一项有效的立法文件，在本法院看来，主要的是，颁布该法律的权威是不是主权者的权威，我国法院认为（1）一个外国政府若为我国政府承认，我国法院则可以和必须承认该外国政府的主权行为及其立法的法律效力；（2）一个外国政府或该政府的主权行为，如尚未为我国所承认，我国法院就不能，或不必承认该外国政府及其主权行为。 我认为，根据现有材料，我不能认为我国王陛下的政府已经承认了苏维埃政府，因此，我不能承认它有主权，或承认它的法令已有剥夺原告公司财产的效力。 上诉法院的诉讼 被告萨戈公司上诉于上诉法院时，上诉法院根据英国外交部的讯息，肯定英国政府应经正式承认了苏维埃政府，根据这个情况，法院随即作出与高等法院相反的判决。 上诉法院法官彭克斯判称：上诉人向法院提供了两封英国外交部的复信。 （1）1921年4月20日的信中写道，英国政府已经承认俄罗斯社会主义联邦苏维埃共和国为俄罗斯事实存在的政府。 （2）1921年4月21日的复信称，俄罗斯苏维埃临时政府是在1917年3月14日执政的，英国政府承认它是当时现存的政府。俄国立法议会的届期应到1917年12月13日，即被苏维埃政府推翻之日。 关于承认的溯及力 法院认为，从某种意义来说事实承认和法律承认是可以有区别的，但就本案来说，就没有区别的必要了，英国政府既然承认了苏维埃政府是真正拥有俄国主权权力的政府，法院就应该像对待其他被承认的主权国家那样，承认它所做出的一切法律行为，鉴于俄国立法议会被推翻的时间是1917年12月13日，我认为这就是苏维埃政府开始取得政府地位和作出有效国家行为的日期。承认应该有溯及力，应追溯到我国政府承认该政府确立其权力的日子。 三、评注 承认是既存的国家对新国家或新政府（通常是按非宪法程序成立的政府）所做的单方面的行为。承认是承认国和被承认国之间建立法律关系的基础。其重要的法律效果之一就是相互承认彼此的法令为有效。苏维埃的国有化法令，对于尚未给予承认的国家来说是没有法律效力的，但一旦有了承认关系，其法令就被视为有效了。在本案中，英国两级法院都是以承认作为根据，承认与否就产生了完全不同的后果。因此本案被国际法学界视为说明承认问题的著名案例。 承认，在国际法上本无事实承认和法律承认之分，这个区别只是一些国家的实践，不是公认的国际法制度。本案在上诉程序中曾讨论过承认的溯及力是否因事实承认和法律承认之区别而有所不同，但上诉法院最后驳回了这种观点，承认关系一经成立，承认的效力便追溯到被承认者建立或取得政权之日，这已是一个公认的国际习惯法规则。