马克思主义与墨菲的国家理论之比较.docxVIP

马克思主义与墨菲的国家理论之比较 墨菲(ChantalMouffe)是当代西方著名的政治哲学家，她和拉克劳被称为后马克思主义的“旗手”。以墨菲为代表的后马克思主义从微观政治分析的视角研究和探讨国家问题，其主要内容包括国家的起源、特征和目的，国家职能，意识形态与国家的领导权等问题，形成了独具特色的国家观。本文试从以上几个方面对后马克思主义国家理论作简要介绍，并将马克思主义国家理论与其作一简要的比较分析。 一 国家问题在马克思主义政治学中占有重要地位。它是马克思主义政治学的主要内容。政治学中的许多问题都是围绕着国家展开的，列宁曾说过，国家问题是关系全部政治的主要的和根本的问题，也是被弄得最混乱的问题。关于国家的起源，列宁指出：“国家是阶级矛盾不可调和的产物和表现。在阶级矛盾客观上不能调和的地方、时候和条件下，便产生国家。”sup/sup(P114)马克思主义是从客观实际出发来考察国家的起源的。恩格斯科学地描述了原始氏族的解体和国家产生的客观过程，并对此作出了科学的结论：“国家是社会在一定发展阶段上的产物；国家是承认：这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一种表面上凌驾与社会之上的力量，这种力量应当缓和冲突，把冲突保持在‘秩序’的范围以内；这种从社会中产生但又自居于社会之上并且日益同社会脱离的力量，就是国家。”sup/sup(P170)可见，马克思主义者关于国家起源问题的论述是从历史的社会物质关系入手的，这是其科学性的原因之所在。根据对于国家起源的历史考察，马克思主义经典作家指明了国家的本质及特点。恩格斯指出：“国家是文明社会的概括，它在一切典型的时期毫无例外地都是统治阶级的国家，并且在一切场合在本质上都是镇压被压迫被剥削阶级的机器。”sup/sup(P176)列宁也指出：“国家是一个阶级压迫另一个阶级的机器，是迫使一切从属的阶级服从于一个阶级的机器。”sup/sup(P33)由此可见，国家是阶级社会中的，不同于原始社会公共权力的一种“特殊的公共权力”组织。恩格斯还进而指出了国家与氏族制度相比所具有的几个特点：第一，国家是按地区，而不是像氏族公社那样按照血缘来划分其国民的。第二，国家设立了公共权力，这种公共权力，是以特殊的暴力机关，如监狱、军队等体现出来的。为了维持这种公共权力，国家开始向人民征收捐税。第三，国家照例是最强大的，在经济上占统治地位的阶级的国家，这个阶级借助于国家而在政治上也成为占统治地位的阶级，因而获得镇压和剥削被压迫阶级的新手段。第四，在历史上大多数国家中，公民权利是按照财产状况分级规定的。经济上的不平等始终是国家中政治不平等的根源。国家与氏族的这些区别不仅说明了国家是在何种情况下出现的，而且也同时揭示出现代国家的一般特征。 国家产生的问题，在后马克思主义者墨菲那里同样是其国家理论的重要组成部分，在此基础上她建立了自己的国家理论。 她首先批判了理论界的两种国家观念，即自由主义与社群主义国家理论。她认为自由主义提出的“中立国家”、“中性国家”的思想主张是自由主义的一种基本贡献，国家中立性所体现的对多元主义和个人自由的维护，对公共领域和私人领域的区分，以及反对国家过多干预的有限政府的主张，是自由主义的胜利。但是在肯定了国家中立性的基本贡献的同时，她也认为自由主义的国家中立性，完全排斥了国家所具有的伦理性质，完全拒斥了善的观念，从而把国家问题转化为管理的、技术的问题，把政治活动转化为一种工具性的活动。“自由主义对设想中的国家‘中立’的坚信，这一切都已经掏空了政治学的所有实质，它已沦为经济学，并被剥夺了所有伦理的成分。”sup/sup(P127)而社群主义国家观在批判自由主义的原子论的个人主义时，以共同善取代个人主义，取代多元主义，作为现代国家的建构基础，从而克服了自由主义完全缺乏伦理性的中立性的国家观。但是墨菲认为社群主义对自由主义批判已经过了头，他们虽然恢复了国家的伦理精神，克服了中立性国家观的非伦理的工具性的缺陷，但是，与此同时，社群主义主张一种以实体性的共同善为基础的政治共同体，实际上就混淆了伦理和政治的界限，为了某种特定的共同善的价值观，国家就完全不是中立的。它可以以其权威去宣扬共同善的价值观，否定不同的价值观和生活方式，这就有导致极权主义的危险。所以墨菲认为这两种理论都是不全面的，在对它们进行反思后，墨菲在一定程度上接受了社群主义对自由主义的国家中立性的批判，赞成社群主义在国家中恢复公共精神、市民道德的观念，但是，她并非完全接受社群主义以实质性的共同善为基础的国家观念。自由主义的国家中立性的观念，将国家当作没有伦理性的工具性的东西，完全排斥