由卢梭和孟德斯鸠探析国家权力理论.docxVIP

由卢梭和孟德斯鸠探析国家权力理论 第一部分，差异的国家权利理论大对决 一，理论的前提不同 孟德斯鸠与卢梭都以人性论作为其国家权力理论的前提，但是在人性善恶上二者持根本对立的观点，由此导致其理论前提的差异，直接影响了理论的形成及内在理论体系的建立。孟德斯鸠认为，人的本性并非至善至美，其中不乏丑恶自私，对这种不完善性应提高警惕，在权力面前，人的道德是极其脆弱的，道德天性是完全不能普遍抗拒权力的腐蚀，有权，特别是权力达到一定程度，权力就有被人滥用的危险，因此必须要以权力制约权力达到防止滥用权力的目的。国家的建立是为了保障公民生命、自由、平等和财产的神圣权利，像专制主义那种权力高度集中是绝对不行的，权力必须分离。基于此种认识，孟德斯鸠继承并发展了洛克的国家分权理论，提出了三权分立，即将国家权力分为立法权、行政权、司法权。为了防止人性恶所导致的滥用权力，孟德斯鸠不把三权中任何哪权赋予绝对的，至高无上的意义，相反这三权是相互牵制和制约的。显而易见，这种政治制度的技术性安排是从人本性的外部即社会的方面给予权力以强有力的制约，以恶制恶，以权抗权。只有这样才能使那些拥有国家权力的人有无限权力去从善，无任何能力去作恶，从而保障了公民的生命、自由平等和财产权。 卢梭截然相反，人个体的“性善”和整个社会的“性恶”是其国家权力理论的出发点。他认为，人本来是善良淳朴，富有同情心并乐于助人的。但是，随着人类社会的发展，特别是科学技术的发展和人类艺术的进步，人类从自由状态进入了社会状态，人类本性中的美好品质的退化也由此开始。恶的个人便在这种道德异化和退化的社会发展中产生。卢梭说过，“我们的风尚里有一种邪恶而虚伪的共同性。每个人的精神仿佛是一个模子里铸出来的。我们不断地遵循着这些习俗，而永远不能遵循自己的天性。我们不敢再表现真正的自己，而是在这种永恒的束缚之下，人类便组成了我们称之为社会的那种群体。因此，我们永远也不知道，我们是在和什么人打交道。”卢梭看来，国家权力的运用就是要建立一种公正合理的社会秩序来保障人们的自由平等权利，能够培养和恢复像自然人那样具有美好品质之真正的人。这要求国家必须是道德共同体，其公民是道德公民。这样的话国家权力便不会被滥用。 二，不同的态度对待国家权力分割 孟德斯鸠认为国家的权力不能集中，如果绝对权力不受制约，由于人本性恶的一面必然导致滥用权力，践踏人们正当的权利，由此主张国家权力分割而治，提出三权分立。立法权就是制定、修正和废止法律的权力；行政权就是媾和或宣战、派遣或接受使节，维护公共安全，抵御侵略的权力；司法权就是惩罚犯罪或裁决私人诉讼的权力。从这里看出孟德斯鸠和洛克的分权理论的不同。洛克将权力划分为立法权、行政权和对外权。二者对行政权理解不同，孟德斯鸠的行政权包括对外权，而洛克对外权独立于行政权之外，却忽视了司法权的独立。而孟德斯鸠恰好在这一点上进行了创造，司法权与行政权的分离与独立对于现代化社会的推进，对于民主社会的建立，对于公平合理秩序的创建具有重大意义。孟德斯鸠看来，国家权力尽管属于人民，但那些由人民选出的，代表人民行使权力的人，如果没有任何外在的制约就必然滥用权力，从而破坏人民的政治自由。“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验，有权力的人民使用权力一直到遇到有界限为止”。因此，必须以权力约束权力，为此孟德斯鸠进行了分权的技术性安排。首先，权力是分离的，立法权是一个国家的最高权力，高于行政权和司法权。其次，权力是相互制约和渗透的。行政权有确定立法机关集合和闭会的权力，同时有制止立法机关越权行为的权力，而立法权虽然没有钳制行政权之权，但有权审查行政机关对于立法机关制定法律的实施情况。人人畏惧的司法权是独立的，它是高悬于社会成员和团体之上的监督其行为的眼睛。这样就可以有效防止权力滥用，充分保障社会成员的平等自由的权利。 与孟德斯鸠的观点不同的是，尽管卢梭继承了洛克关于立法权力属于人民的思想，但却反对洛克和孟德斯鸠关于国家权力划分的政治理论。他在其《社会契约论》中提到，“我们的政论家们既不能从原则上区分主权，于是便从对象上区分主权，他们把主权区分为强力和意志，分为立法权力和行政权力，分为税收权，司法权和战争权，分为内政和外交权。他们时而把这些部分混为一团，时而又把他们拆开。他们把主权者弄成是一个支离破碎、拼凑起来的怪物，好像他们是用几个人的肌体来拼凑成是一个人的样子，其中一个有眼，另一个有臂，另一个又有脚，都再没有别的部分了。据说日本的幻术能当众将一个孩子肢解，把他的肌体抛向天空去，然后就能再掉下一个完整无缺活生生的孩子来。这倒有点像我们的政论家所玩的把戏了，他们用的不愧是一种江湖幻术，把社会共同体加以肢解，随后不知怎么回事又居然把各个片段重新凑合在一起。