{合同知识}由起打赌引起的伤害案谈合同.pdfVIP

{合同知识}由起打赌引起 的伤害案谈合同 由一起打赌引起的伤害案谈合同 原告刘光海与被告杨关明、郭伟同在彭州市隆丰镇桂花林村 3 组村民杨顺才家 修楼房的工地上当帮工。2003 年 2 月 27 日下午1 时许，原告刘光海与被告杨关 明、郭伟以及其他帮工午饮酒后前往工地的途中，相互吹嘘自己的 “武功” 。 走到工地上时，引来一些群众围观，原告刘光海提出表演 “真功夫” ，即用嘴 叼起装满圆石的塑料桶行走，三被告均表示不信，原告刘光海提出双方各拿 20 元作赌注，如果原告用嘴叼起装满圆石的塑料桶行走到指定的位置，就赢 20 元 钱，反之则输 20 元钱。被告胡德志叫双方拿钱出来由其保管，原告刘光海与被 告杨关明各拿出 20 元钱交与被告胡德志，被告杨关明拿出的 20 元中有 10 元系 帮被告郭伟垫付。原告刘光海便开始用嘴叼起装满圆石的塑料桶，第一次成功 后，从被告胡德志手中取走了自己拿出的 20 元和和赢得的 20 元。此时，原告 又夸口说还能叼得更重、更远些，被告杨关明、郭伟均表示不信，并各自拿出 10 元交给被告胡德志保管，原告刘光海也拿出 20 元交给胡保管。此次的赌法与 第一次基本相同，仅是又往塑料桶中加一些沙石，距离比第一次远几米，原告 刘光海叼起桶后走出约 10 米，便摔倒了。原告刘光海失败，被告杨关明、郭 从被告胡德志手中取走各拿出的 10 元和各赢得的 10 元。次日，原告刘光海被 告送往彭州市人民医院治疗，2003 年 3 月 2 日出院，经诊断为 “颈椎体骨折伴 不全性截瘫，颈六椎体脱位，需长期卧床，还需手术治疗” 。同年4 月，原告 刘光海经成都市检察技术鉴定中心鉴定为一级伤残。其损失费用为医疗费、误 工费、住院伙食补助费、护理费、伤残补费、鉴定费、再医费等共 126509.54 元。 [裁判要旨] 法院认为，原告刘光海与被告杨关明、郭伟和胡德志都应当预见用嘴叼装满圆 石的桶行走会造成伤害原告身体的结果，但因原告刘光海过于自信而主动要表 演并与被告杨关明、郭伟打赌，并主动要求增加距离和重量，造成其伤残，原 告刘光海具有较大的过错，应承担本案的主要责任，即 60%的责任。三被告对原 告刘光海的危险表演不但不劝阻，反而积极参与，其中被告杨关明、郭伟先后 两次出钱与原告刘光海赌输赢，对造成的损害后果应承担一定责任，即各承担 15%的责任，而被告胡德志在整个过程中也起到了中间人的作用，积极促成了伤 痕害结果的发生，也应承担相应的责任，即 10%的责任。三被告是共同侵权人， 应相互承担连带赔偿责任。故三被告不承担责任的理由于法无据，不予支持。 对原告刘光海要求三被告赔偿损失费的合理部分，予以支持。依照国民法通则 之规定，判决由被告杨关明、郭伟各自赔偿原告刘光海 18976.43 元，被告胡德 志赔偿原告刘光海 12650.95 元;驳回原告刘光海的其他诉讼请求。 [评析] 现实生活中，人们基于或经济或益智或娱乐的目的，经常会就一些不确定的事 项进行说服或交易等行为。如打赌，实际上是民法理论所称的射幸合同或称赌 博契约，即双方当事人以将来不确定的某事件的成功与否决定财物的得失。打 赌或者赌博契约在民间大量存在，所引发的纠纷也不乏其数，但由于我国对射 幸合无明文规定，现行民事法规对打赌也未明确，因此，打赌或因打赌引发的 纠纷属法官自由裁量之范畴。本案系因赌博引起的损害赔偿，如何认识赌博的 性质，以及确定参与赌博人的民事责任是案件关键之所在。 1 、关于赌博行为的法律评判。本案原、被告在工作之余进行娱乐活动，以金钱 作为赌资，以原告刘光海完成叼桶作为赌博的项目，双方的行为系赌博，符合 射幸合同的条件。但终因违背公序良原则而归于无效。 ——射幸合同的特殊性。射幸合同属于民事合同中的一种，它属于双务合同的 范畴，也即缔约双方负有相互给付的义务。一是射幸合同的交易对象是 “幸 运”或者说是 “希望” ，交易的标的物在合同缔结时尚不实际存在，所存在的 只是获得该标的物的或然性，或者说取得该标的物的希望。二是射幸合同成立 的特殊性，与附条件的各类合同不同，射幸合同成立即生效，附条件的民事合 同需等条件成就与否才决定合同的效力，射幸合同当事人不得因交易标的物的 未出现或者灭失而提出反悔或者撤销合同的要求。三是射幸合同双方承受的风 险不平衡。比如与射幸合同有关的买卖活动，如前文所述的 “买希望” ， “显 然是一种卜测不定的的买卖。它要求买者支付价款，即便任何期望均未出 现” 。就本案而言，原告刘光海不但要出赌资而且在赌的过程中还要承担更大 的风险，相对于被告方而言是不平等的。四是射幸合同等价