{合同法律法规}强制拍卖船舶中法律关系分析.pdfVIP

{合同法律法规}强制拍卖 船舶中法律关系分析 起诉讼或申请仲裁后，向扣押船舶的海事法院申请拍卖船舶，并且海事法院收到 拍卖船舶的申请后，应当进行审查，作出准予或者不准予拍卖的裁定。当事人对 裁定不服的，还可以申请复议。 由此可见，申请人与海事法院的关系是当事人与审判机关的关系，而不是委托人 与被委托人的行纪关系。强制拍卖船舶是诉讼行为和审判行为的一部分，同普通 的商业拍卖有重大区别。强制拍卖船舶是海事法院应申请人的请求，为保护其海 事请求权得到实现，利用国家赋予的公权力，依照法定程序和条件实施的一种保 全措施。 强制拍卖的船舶是被申请人所有或光船租赁的船舶，但是在强制拍卖船舶中被申 请人是被动的。拍卖程序的启动与否，并不依赖于被申请人的意志。并且根据 《海诉法》的规定，买受人付清全部价款后，原船舶所有人应当在制定的期限内 于船舶停泊地以船舶现状向买受人移交船舶;原船舶所有人应当向原船舶登记机 关办理船舶所有权注销登记。若被强制拍卖的船舶属于被申请人所有，则其承担 了交船义务和注销义务，这种义务是法定的。可见，被申请人与海事法院的关系 也是当事人与审判机关的关系，海事法院行使审判权，被申请人承担诉讼义务。 当然，海事法院对于被申请人的船舶，负有合理保管义务。2000 年 9 月 21 日起 施行的《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第二条 明确规定： “违法采取保全措施，是指人民法院依职权采取的下列行为……(四) 对查封、扣押的财物不履行监管职责，严重不负责任，造成毁损、灭失的，但依 法交由有关单位，个人负责保管的除外。”实践中，若海事法院派员对被扣船舶 执行扣押，则其应尽合理监管职责，否则，由于其严重不负责任而造成被扣船舶 毁损、灭失的，原船舶所有权人可以向海事法院提起司法赔偿之诉。另外，拍卖 所得款项，海事法院应妥善保存，若拍卖所得款项在清偿债权后尚有剩余，则应 当返还给原船舶所有权人。 至于申请人与被申请人的关系，有学者认为， “由于强制卖船阶段并未确定他们 之间的权利义务关系，不能认为强制拍卖船舶的申请人与被申请人的关系是债权 人和债务人的关系” 。[1]然而，笔者认为，这种说法太过绝对，申请人与被申 请人是否存在债权债务关系，并不以法院或有关机构之裁判为必要。 “盖债权无 排他性，其成立，其内容，纵委诸当事人之意思自由决定” 。[2]因此，应当认 为申请人与被申请人的基础债权债务关系先在所不论，申请人与被申请人之间存 在海事诉讼法律关系，这种诉讼法律关系是在海事法院主导下进行的。正如田平 安教授所言： “民事法律关系是一种多面关系，民事诉讼法律关系内容系指法律 关系主体依法享有的诉讼权利和诉讼义务” 。[3] 二海事法院与买受人的关系 海事法院是否是强制拍卖船舶法律关系中的卖方这个问题，无论是在中国还是国 际上，一直争议颇大。其理论基础在于强制拍卖性质的定位，归纳起来学界有三 种学说，即公法说、 私法说、折衷说(对此学界多有论述，笔者不再赘述) 。[4]笔者赞同其中的折衷 说，强制拍卖是一种特殊的买卖行为，兼有公法处分和私法买卖的性质，具体到 海事法院强制拍卖船舶的理论中，一种观点认为，法院是以卖方的身份出现的， 如邢海宝先生认为： “在强制拍卖船舶中，海事法院是拍卖人。它与买受人之间 是买卖法律关系”“海事法院与买受人签订的拍卖成交确认书具有买卖合同的性 质和效力” 。[5]金正佳法官在其主编的具有开创意义的《海事诉讼法论》一书 中也认为： “在强制拍卖船舶的法律关系中，海事法院是拍卖人，海事法院与买 受人之间的关系就是拍卖人与买受人的关系。尽管海事法院是国家审判机关，但 在与买受人的关系上，是以特殊的民事法律关系主体的身份出现的，与意定买卖 中拍卖人的地位没有本质的区别，海事法院与买受人的关系也是一种买卖法律关 系，受民事法律的调整，海事法院是卖方，买受人是买方” 。[6]另一种观点认 为，被拍卖船舶的所有权人才是卖方。如徐孝先法官认为： “被拍卖物的所有权 人因拍卖程序而直接参与了拍卖活动，是被拍卖物的卖方，有权监督法院是否依 程序法规定的原则、制度、程序和方式进行拍卖。买卖合同随着法院拍卖成交， 在被拍卖物的所有权人与买受人之间建立。”[7]刘铁男法官也认为： “法院不 是强制拍卖船舶中的卖方，其理由并不是强制拍卖中没有卖方”“所以，船舶所 有权人才是强制拍卖船舶法律关系中的卖方，只是他不是按自己的意愿主动去卖， 而是按法院的意愿被动去卖而已，如果认为法院是卖方，就变成了强制主体-法 院强制被拍卖的对象卖方-还是法院出卖，这是不合逻辑的。之所以采用公开竞 卖