死刑案件中刑事和解的正当性探究.docVIP

死刑案件屮刑事和解的正当性探究 摘要：刑事和解与刑法理论相契合，与法治环境相融合，与多元化的利益需求和和谐社会的 构建相吻合，并与刑事附带民事诉讼制度以及刑事被害人国家补偿制度存在功能上的互补。 据此，刑事和解制度具有普遍正当性。死刑案件屮的刑事和解与“以钱买命”存在的木质区别 决定了二者不能混为一谈。刑事和解与司法腐败没有必然联系。刑事和解是限制死刑适用的 有效途径。“重罪不和解的观念存在正当性缺失。据此，死刑案件中的刑事和解具有特殊正 当性。在刑事和解制度被法律明文规定之前，死刑案件屮的刑事和解应被视为限制死刑适用 的酌定量刑情节。 关键词：刑事责任;刑事和解;酌定量刑情节 引言 有步骤、分阶段地推进死刑制度改革是屮国刑事法治发展的必然趋势。在这一过稈屮，通 过酌定量刑情节来限制死刑的适用是现阶段的一个有益尝试。就此而言，在刑事和解制度被 法律明文规定Z前，我国近年來死刑案件中的刑事和解实践［1］无疑冇助于实现限制死刑适 用的酌定量刑情节的多样化。 在刑法理论屮，酌定量刑情节是指我国刑法认可的，从审判实践经验屮总结出来的，对行 为的社会危害性和行为人的人身危险性稈度具有煤响的，在量刑时灵活掌握、酌定适用的各 种事实情况。［2］与法定量刑情节相比，酌定量刑情节是刑法规范屮没有明确规定但又能够 反映行为的客观危害性和人身危险性的对量刑具有一定影响的情节。而能够对死刑适用造成 影响的量刑情节有很多，比如犯罪起因、犯罪动机、犯罪手段、犯罪主体因素、自首、立功 和真诚悔过等。而被害人与加害人的和解在死刑案件屮的适用与“真诚悔过”有着必然的联 系。［3］可以说，真诚悔过是实现从被害人与加害人的和解到刑事和解转变并最终使刑事责 任得以减轻的一座金桥。 当然，被害人和加害人ZI川的和解并不能引起刑事和解的必然结果，司法认可在确定和解 的效力和法律示果方面具有最终的裁决力，当事人双方的和解只是为加害人提供了一个表明 其人身危险性降低的机会。在预防未然Z罪成为量刑时需要考虑的重要因素的前提下，人身 危险性的降低必然导致刑罚力度的调整，这是刑罚公正性的内在要求，这种要求反映在死刑 案件屮就可能出现从死刑立即执行向死缓共至无期徒刑的根木性转变。然而，并不能把死刑 案件屮刑事和解影响死刑裁量的情形简单地归结为“对罪行极其严重依法罪该处死并须立即 执行的案件，仅因或者主要根据加害方的认罪、道歉、赔偿与被害人的谅解和宽恕即予以从 轻判处死缓二［4］只有在被害人与加害人的和解能够反映岀加害人人身危险性的变化时，其 才能成为影响量刑的酌泄情节。如果加害人把和解作为刑罚裁量的交易筹码，则和解并不能 表明加害人悔罪、反省的内心状态，更不能反映其人身危险性降低的人格变化，也就不能把 其作为酌定量刑情节加以对待。从这个层血上说，和解与基本犯罪事实一起成为司法裁判综 合考虑的要素。毕竟，刑事和解的正当性在于被害人损失得以弥补的同时，加害人的真诚悔 过有助于修复因犯罪行为而受损的社会关系。所以，对于那些手中握着大把金钱要求和解却 又叫嚣犯罪无碍的加害人来讲，其与被害人Z间的和解显然是不具有正当性可言的，司法机 关当然也不可能认可和解协议的效力，否则刑事和解就确实变成了赤裸裸的“钱刑交易雹 那么，我国近年来死刑案件中的刑事和解实践是否具有正当性呢？对此，在理论上存在着 激烈的争议。笔考在文屮将致力于解答这一问题。 一、刑事和解基础问题之梳理 （一）刑事和解的概念 与当前刑事法学界对刑事和解制度内容与结构的研究所表现出的热烈场血不同，对于刑事 和解这一概念的研究则显冷清。［5］从既有的研究成果來看，仍有一定的争鸣。 首先，从刑事和解主体茅异性的角度来看，有学者认为，刑事和解是指加害人（犯罪嫌疑 人或被告人）以认罪、赔偿、道歉等方式与被害人达成谅解以后，国家专门机关不再追究加 害人刑事责任或者对其从轻处罚的一种案件处理方式。［6］在此，参与刑事和解的主体有加 害人、被害人和国家专门机关。有学者指出，刑事和解是经rh办案机关或者其他机构、人员 主持，加害人与被害人在平等、自愿的基础上进行对话、协商，通过赔礼道歉、赔偿、提供 特定服务和宽恕等方式达成和解，修复被破坏的社会关系，办案机关在当事人达成和解协议 的基础上，综合案件情况，特别是犯罪的危害性、加害人悔过、赔偿情况及被害人态度，作 出撤销案件、不起诉决定或者在量刑上从轻处理。［7］在此，刑事和解的主体涵盖了办案机 关、特定的社会机构或人员、加害人以及被害人。也有学者在界定刑事和解概念时只明确了 两种主体，即被害人（或追诉人）和加害人。该学者认为，刑事和解是在犯罪发生以后，犯 罪人以积极认罪并实施相应的弥补行为为条件，犯罪的受害方或追诉方以谅解、让步并降低 或放弃追究刑事责任的要求为条件，双方通过沟通、协商，达成互利性合意，