分析哲学与叙事哲学.docx

分析哲学与叙事哲学 ———————————————————————————————— 作者 : ———————————————————————————————— 日期： 分析哲学与叙事哲学 ??哲学已经在很大程度上游离出许多知识分子所能触及的范围。当今哲学家们在争论的问题 , 与柏拉图－尼采的对立在一起。这种争论的结果将决定哲学作为一门学科的发展前景。 其中之一就是， 对哲学的研究在将来否会独立于思想史去进行。这一争论通常发生在“分析”与“非分析”哲学分裂的讨论过程之 中。 １，当今哲学争论的两个主要议题： 第一、分析哲学与非分析哲学之争 ( 有时被称作“大陆哲学”） ; 第二、发生于存在于分析哲学 ( 心灵与语言哲学）内部的争论，即原子论与整体论之争。 原子论者认为 , 哲学与认知科学的结盟对自身会大有好处；整体论者则不这样认 为。? 当代哲学系里对哲学的划分 1）伦理、社会政治哲学 ;2) 心灵和语言哲学。从事前者的哲学家很少读后者写的书 , 他们更多地阅读政治学教授和法理学教授所写的书 , 而不是读那些在研究身心关系、语言与实在关系的同事们所写的书。 人们可以这样说，这两类人同处一个系，不是由于有什么共同的兴趣 , 而是由于机构划分的原因。 “分析”哲学与“非分析哲学”的分野与道德和政治学作品关系不是很大。 它们也与罗尔斯、哈贝马斯、 Nｏbeｒto Bobbi ｏ， 詹托尔。默菲 (Chａnｔa ｌ Ｍoｕffe) 、伊赛亚。柏林以及加斯托等没有多大的牵连。所有这些思想 家与非哲学家 ( 如米契尔。沃尔泽、波斯纳、伊格纳提夫 ( Ｍｉ cｈａｅ l Ign ａ tie ｆ f) 、贝克等讨论着同样的问题――我们何以能改变我们的社会政治制度 , 以便更好地将秩序与正义结合在一起。 人们一旦将道德政治哲学框起来存而不论 , 便发现分析哲学与大陆哲学的分裂就凸现出来了。 这种分裂就如同人们对罗素哲学的评价一样。 有的哲学家将罗素 的幕状词理论视为哲学的一种范式；而另外一些哲学家则认为 , 罗素所做的工作没有哪一点能与黑格尔的《精神现象学》或海德格尔的《人道主义书信》相 比。 自认为是心灵和语言分析哲学的人们 , 肯定对罗素的幕状词理论极其熟悉。但她有可能从来就没有读过黑格尔和海德格尔的东西。 如果一个人在非英语国家教哲学，她肯定读过《精神现象学》和《书信》 ，或要装出读过的样子来 ; 但她完全可以理直气壮地跳过幕状词理论。 巴西、土耳其、波兰的哲学家们不太 理解 , 英语国家的同行们为什么将罗素看成一个重要人物。 ?? 崇拜罗素的人可精确地讲清楚他们在回答一些什么样的问题。 黑格尔和海德格尔则对不大关注 常识或日常语言。他们告诉你有关精神本质或存在意义的内容 , 而且通常是在非常特殊或不为人所熟悉的意义上使用“精神”与“存在” ( ｂ eing) 。弗莱格和罗 素希望使事物变得清晰明白 ; 而黑格尔和海德格则希望事情出现差异。 ?? 读黑格尔和海德格尔书 , 读时有收益 , 有思考；但在放下书以后 , 你会感觉什么事都没 有发生。你可能会得出结论，认为他们二人的思想有毛病。实际上，分析哲学家就是这么看他们二人的。 哲学家之间的相互攻伐 : 分析哲学家有时认为黑格尔和海德格尔描述“不是在真正意义上搞哲学”。 非分析哲学则认为， 这些分析哲学的同行们是知识懦夫（ inte ｌ le ｃｔ ual cowａｒｄｓ ) ，因为后者对他们自己所熟悉的职业以外的环境没有安全感。这种相互攻伐已经持续了近 50 年。 ?? 在我看来 , 弗莱格、罗素、黑格尔、海德格尔，他们四人可以被有效地归于一类。原因在于，他们都 在以自己的方式回答着最先由柏拉图明确提出的问题： 何以使得人类独特 ?其它动物为何缺少人类之特性 ?我们所独有的为什么如此重要 ?人以什么样的姿态（ｓ eｌf －imaｇe－自我形象 ) 出现时相对于这一独特性来说不失为正义？ 柏拉图的回答是 , 我们不象动物，我们可以认识事物（包括我们自己 ) 是什么样的。在他看来 , 实在－现象的区分对智慧的获得极为重要 , 人之为人在于把握事实 (t ｒuth ）。 弗雷格与罗素认为柏拉图的回答在总体没有什么错。 他们的工作就是帮助人们回答柏拉图的问题：我们的信念（ bｅｌ ie ｆs) 之间有一种什么样的关系？ ? 弗罗二人认为， 以前对这些问题的回答不充分 , 原因在于从柏拉图到康德的哲学家们没有关注作为中介的语言 ; 在这些中介中 , 人类将实在展现给 自己。从这个意义上讲，以前的答案没有能充分反映语言与实在之间的关系。?? 尼采对以上问题的回答不同于柏拉图的回答。 尼采嘲讽柏拉图对现象 - 实在的二分。而这一划分至今被许多分析哲学家看 成是理所当然的东西。他要求人们“从