浅析虚拟财产地法律属性探讨.docx

浅析虚拟财产的法律属性探讨 [论文摘要 ]进入 21 世纪以来，网络游戏产业在我国获得巨大发展，网络虚拟财产侵权的现象也因此时有发生。 文章主要从民法的角度， 探讨虚拟财产的由来及其保护的必要性和紧迫性的法律属性意义， 并通过立法、司法理论现状对虚拟财产法律属性进行认定。 [论文关键词 ]虚拟财产 法律属性 民法 一、虚拟财产的概述 所谓虚拟财产， 是存在于网络的虚拟环境中， 以电脑网络在线状态的游戏为基础，保存在服务器上并由游戏玩家随时调用、创建或加入游戏中的数据资料， 其表现形式包括虚拟人、 虚拟金钱、虚拟装备以及其他各种虚拟物品等。 目前在我国法学界对虚拟财产法律属性界定的主流观点可以归纳为以下四种： 第一，具有物权属性。杨立新教授曾明确指出： “关于网络虚拟财产，中国民法确认其具有物的属性， 不论网络本身， 还是网络虚拟财产， 都属于民法上的物，应当进行充分的民法保护。 ” 第二，具有债权属性。 玩家通过支付货币购买游戏运营商的服务， 与游戏运营商之间存在着网络服务合同关系， 并基于这种合同关系获得运营商提供的特定服务，因此，玩家对网络游戏中虚拟财产的权利应当认定为债权关系。 第三，具有知识产权属性。 玩家在游戏过程中耗费了大量的时间和精力， 进行创造性劳动的投入，因此，可以把玩家对虚拟财产享有的权利看作知识产权。 第四，虚拟财产权是一种新型财产权。 虚拟财产作为网络尤其是网络游戏发展的产物，将其归为任何传统的财产权都是有缺陷的， 它就是一种新型的财产权，可以称之为 “虚拟财产权 ”。 二、虚拟财产认定的立法现状 网络游戏产业的发展为社会创造了巨大的经济效益， 已经成为一项庞大的产业。然而，其自律机制的局限性也逐渐显露出来， 频发的虚拟财产侵权纠纷案件随之而来。 第一，国内对虚拟财产的立法保护状况。 目前，我国还没有关于保护虚拟财产的立法，公民的虚拟财产权受到侵犯缺乏明确的法律保护机制。 具体如何界定虚拟财产是否属于 《民法通则》 中所规定的个人财产范围， 在法律上却没有明确的依据。 新颁布的《物权法》对虚拟财产权是否属于物权范畴也未涉及，而已经实施的《刑法》 、《消费者权益保护法》、《关于维护互联网安全的决定》、《计算机信息系统安全保护条例》 等法律法规和行政规章中， 都没有明确对网络虚拟财产的保护。 第二，国外对虚拟财产的立法保护状况。 在韩国，法律由最初的禁止虚拟物品交易，到承认虚拟物品的合法性， 并通过法律的形式明确规定网络游戏中的虚拟角色和虚拟物品独立于服务商而具有财产价值， 实际上确认了虚拟财产的物权 属性；在日本，法律明确规定， 网络游戏中的角色和虚拟物品独立于服务商而具有财产价值， 从而确认了虚拟财产的物权性质， 属于私人合法财产的一部分； 在美国，通过法官对相关法律进行解释的方式在法律上对虚拟财产进行保护， 并且以判例的形式确认网络系统本身也是财产， 侵入网络系统，就构成非法侵入动产。 第三，我国香港特别行政区对虚拟财产立法保护状况。 香港特别行政区政府针对近年来网络游戏中虚拟武器网上出售， 以及网络虚拟财产被窃现象， 已经陆 续修改各项条例。例如，根据《刑事罪行条例》第 200 章第 161 条规定，有犯罪 或以不诚实意图取用电脑而使其本人获益或引致他人蒙受损失， 最高刑罚可判监 禁 5 年；如以欺骗手段取得财产的，根据该《条例》第 201 章第 17 条的规定， 最高刑罚可判监禁 10 年。 因此，从法律上保护游戏玩家的虚拟财产权， 规范网络秩序， 对虚拟财产侵 权行为进行相应的法律制裁，具有较大的现实意义。 三、虚拟财产认定的司法现状 面对日益频繁的虚拟财产侵权行为， 司法机关却陷入法理依据匮乏、 法律依据不足的窘境。 传统的法律理论跟不上现代社会的发展步伐， 显得较为滞后。 因此，加强对传统法律理论的研究， 使之能够有效规范并约束网络虚拟财产的侵权行为，以应用于解决司法过程中的实际问题， 确保司法活动有法可依， 更好地保护虚拟财产权利人的利益已刻不容缓。 然而，实务中司法工作者对是否应将虚拟财产上升到刑法高度进行保护，却存在争议。 一方面，有些专家认为满足一定条件时， 可以对虚拟财产进行刑法保护。 控制虚拟财产侵权行为的方式很多， 对一般的侵犯虚拟财产的行为可以根据相关的行政、民事法规等进行行政处罚或民事处罚， 只有在运用刑法以外的手段进行调整无法解决时， 才能考虑采用刑罚。 所以，在网络游戏运营商能用技术手段规制的情况下，没有必要动用法律介入。还有人认为法律不能调整虚拟的社会关系， 但如果对虚拟财产全盘否定不予保护，那么黑客泛滥，窃取他人虚拟财产成风， 必然导致网络秩序混乱， 不利于网络游戏产业的发展。 所以，只有在被侵犯的网络虚拟财产与现实的社会关系产生法律意义的联系时，才能适用刑法调整