刑法诉讼公共利益的域外比较.docx

萨发生反对萨芬撒反对萨芬萨范 德萨范德萨反对萨芬 撒旦飞萨芬撒旦撒大幅度萨芬撒 公共利益的域外比较 1.日本 日本虽立有《政府征收法》，但日本政府很少动用政府征收权，充分体现政府对私人财产的尊重和保护。例如，日本“最牛的钉子户”因不肯搬迁，致使东京成田国际机场 1号跑道拖延十多年 才竣工，2号跑道无法修到规定长度致使飞机起降屡发险情，3号跑道至今还停留在图纸上不能动工。 2006年11月24日，时任日本首相的安倍晋三主持内阁经济财政会议时提出，希望成田机场可以 24 小时起降飞机，然而也未能如愿。 成田机场是日本最重要的国际机场，1966年,日本政府在新东京 国际机场的几处选址均遭到强烈反对后；便作出决定，遭到了当地居民的强烈反对，许多业主发起 了“一坪抵制运动”，将自家的土地以一坪（3.3平方米）为单位出手，以大量增加土地所有者， 提高 政府谈判的难度。1971年，日本政府依据《土地征收法》采取强制措施，才征收取得机场 1号跑道 及配套设施所需要的土地。一些“钉子户”在自己的土地上搭建了很高的铁塔，妨碍飞机起降，与 警察发生过严重对立甚至流血冲突，最后政府承诺不再强行动用《土地征收法》 ，机场与一些“钉 子户”订立合同，明确约定夜间禁止飞机起降，以免影响他们的休息。直到 1978年3月 30日，1号跑 道建成5年后才启用。1999年为了承办2002年韩日世界杯，当局启动了 2号跑道的修建工程，只好避 开“钉子户”，改道向北，原定2500米的跑道只修建2018米，一些大型客机无法起降。2005年7月 15 日，日本有关方面决定放弃向南延长跑道的谈判，决定将跑道向北延伸。规划中的 3号跑道至今没 能动工。① 征收的项目能否成立，关键在于该项目是否具有公益性。②日本的 《土地征收法》第三条采用 列举主义的方式，列出了可以进行征收或者征用的土地房屋的项目。只有符合该列举出来的事项， 才可以进行土地房屋征收征用。反之， 即使被认为具有高度公共性的项目，只要未被列入 《土地征 收法》第三条的范围，也无法采取征收的方式取得土地与房屋 即使属于《土地征收法》 第三条所列出的项目，也并非理所当然马上就可以进行征收。由于征 收是将项目的公益性优先于财产所有权保护的制度设计， 因此，必须要将征收土地和房屋的必要性 付诸公共判断，即首先需要进行项目认定。 通过项目认定程序，需要判断确定相关土地房屋、 项目 计划以及为此该项目只能征收或者使用相关土地房屋的公益性。 意大利 旧城改造因公共利益的需要才能进行，当政府与居民对公共利益理解产生矛盾时， 所采取的解 决方法，一是强化社区内部制衡的作用，将被拆迁人的利益补偿通过社区来实现， 避免被拆迁人直 截了当与政府发生关系，也避免政府在旧城改造中孤军混战的局面；二是通过地区议会召开听证会， 让被拆迁人参加听证，使之面对面地阐述正反意见 ；三是事先将被拆迁人的利益示在媒体上，通过 透明的操作程序，取得被拆迁人的理解与支持，化解可能产生的矛盾。 美国 在美国建国初期，私有财产排除政府干预、神圣不可侵犯的原则深入人心。①在19世纪末和20 世纪初，基于公共使用征收的立法原意得到普遍尊重。工业革命的兴起逐渐冲击私有财产保护的绝 对性。为了促进经济发展，鼓励资源开发，政府的征收活动在增加， 这就意味着越来越多的私人财 产成为公共利益的牺牲品。 1873年密歇根州米尔搭姆（Milldam）法令规定，通常情形为私人公司建造水力公司征收土地成 为禁止，仅在“极大必需”的时候，才准许私人公司征收土地的权利。在 19世纪末和20世纪初，美 国其他很多州的最高法院在适用征收原则问题上持谨慎态度，即对公共使用采取狭义理解。 1896 年密苏里太平洋铁路公司诉内布拉斯加州案件中，美国联邦法院认为，该州法案要求密苏里太平洋 铁路公司准许农民们在其财产上建造安装机器设备。 虽然这些农民获得利益，但社会大众不能实际 享受到该利益，法院因此认为该项计划实质上是为了私人的利益剥夺私人财产，属于违宪行为。 在该案发生20年之后，最高法院在林杰公司诉洛杉矶县政府案中，认为并非只有在整个地区甚 至也不是任何人数众多的区域直接享受到其利益或参与其中， 才能构成公共使用，在决定征收财产 是否为公共使用所必需时，不仅仅应该看到当前公众的需要，也要考虑在将来可以预期的需要。 ② 1981年，美国底特律市政府征收了 465英亩的土地，并廉价转让给通用汽车公司建造汽车制造厂。 市政府认为，如果城市不能给通用公司提供新厂址，工厂将搬迁他处，将会丧失 6 000个就业岗位， 存在减少税收等不利因素。最高法院维持了征收行为。③在 1984年的“米德基夫案”中，美国联邦 最高法院首次明确阐述了征收的“公用”的含义：只要征收权的行使和可见的公共目的理性相关， 法院就必