刑法诉讼从本案谈行使撤销权的法律后果.docx

萨发生反对萨芬撒反对萨芬萨范 德萨范德萨反对萨芬 撒旦飞萨芬撒旦撒大幅度萨芬撒 从本案谈行使撤销权的法律后果 为防止因债务人的行为导致责任财产的减少，我国合同法确立了撤销权制 度。但由于未明确撤销权的法律后果， 对撤销权制度的适用构成了阻碍。 本文结 合对一起典型的撤销权案件的分析，对债务人的行为是否损害债权的判断、债务 人和受让人主观恶意的判断、如何界定撤销权的法律后果等基本问题进行探讨。 【基本案情】 单集供销社从1996年8月15日起拖欠大德公司工程款22984.81元。2001 年8月6日至8日，生产资料公司、棉麻公司、供销合作总社分别将其对单集供 销社的债权计268471元转让给昌宁公司。8月8日，昌宁公司与单集供销社达 成房产抵债协议，约定以单集供销社营业楼的一层建筑面积为 799.46平方米的 楼房，经评估后抵作对昌宁公司的债务。8月15日，经通联房地产评估所评估， 该房产价值为46.85万元。昌宁公司随即向房管部门申请办理了该营业楼一层楼 房的房产证。大德公司得知此房产抵债协议后，于 2003年10月21日向法院起 诉，认为单集供销社与昌宁公司的房产抵债协议属恶意串通行为， 已经对其合法 权益构成损害，致使单集供销社拖欠其的款项得不到清偿， 请求法院撤销单集供 销社与昌宁公司的房产抵债协议，并由其对该房产优先受偿。 【法理评析】 、单集供销社与昌宁公司的协议是否符合撤销权的成立要件 根据合同法第七十四条的规定，撤销权的成立要件，必须同时具备客观要件 和主观要件。客观要件包括：（1）须有债务人的行为，合同法限定为债务人放弃 到期债权、无偿转让财产及以明显不合理的低价转让财产等三种行为。 （2）债务 人的行为须以财产为标的，即债务人的财产因该行为而受到直接影响， 减少了责 任财产。（3）债务人的行为须于债权发生后有效成立并继续存在。（4）债务人的行 为有害债权。即债务人减少其清偿能力，不能使债权人依债权得到满足。主观要 件是债务人与他人行为时具有恶意，即知其行为有害于债权人而仍为之。 如何判断债务人的行为是否已经或将要损害债权人的债权，一方面存在判断 标准的确定困难，另一方面又存在举证责任的分配问题。 就判断标准而言，有债 权不能实现说（即所谓有害于债权是指将造成债权人的债权不能实现 ）；债务超过 说（是指以资产为清偿的基础，如果债务人的负债超过资产，则认为构成债务超 过）；支付不能说（认为应以支付不能作为判断标准）等学说。笔者认为，从实体法 和实际操作的角度来看，这些学说都不能完全解决问题。对此最佳的选择和最终 的落脚点是明确民事诉讼中证明责任分配的问题。对此应当实行证明责任的倒 置，即债权人只需举证证明债务人有无偿处分或低价转让财产的行为， 可能危及 其债权的实现，则推定债务人的行为有害该债权。 此时，债务人必须反证证明其 行为无害于债权人的债权，如其仍有资力偿还债务。如其不能反证，则债权人可 以行使撤销权。本案中，单集供销社虽然转移了一层建筑面积为 799.46平方米 的营业楼房产，但其仍拥有其余的房产所有权，具备偿还大德公司债务的能力。 因此可以认定单集供销社与昌宁公司的房产抵债协议无害于大德公司的债权 根据合同法的规定，在无偿行为场合，债权人撤销权的成立不要求主观要件, 因为无偿行为的撤销，仅使受让人失去无偿所得的利益，并未损害其固有利益， 此时法律应首先保护受侵害的债权人的利益；而在有偿行为场合，债权人的撤销 权以债务人有恶意为成立要件，以受让人有恶意为行使要件。因此，问题的关键 是如何判断有偿转让财产的双方当事人主观上是否具有恶意。 对此，有意思主义和观念主义两种立法例。 根据意思主义，所谓债务人的恶 意，要求债务人主观上须有损害债权人的故意， 法国、日本和我国台湾地区均采 此立法例。而根据观念主义，所谓债务人的恶意是指债务人认识到其行为可能造 成自己丧失偿还能力，并有害于债权的后果，德国、瑞士和奥地利等国采此立法 例。依据合同法第七十四条的规定，我国采取的是观念主义。其中对于债务人的 恶意，只要举证证明债务人存在“以明显不合理的低价转让财产”的行为， 就可 以认定其主观上有恶意。对何为“明显不合理的低价”， 不应在数额上限定，而 只要是在同等条件下，一个普通的正常的人（类似英美法中的“合理的人”）在进 行同样的交易时，无论如何也不会以该种价格转让该种财产， 债务人以该价格转 让财产必然会影响债权人债权的实现，即可认定其具有恶意。对受让人恶意的判 定，不要求其知道债务人转让财产的行为有害于债权人的债权， 关键是看其于受 让该财产时是否知道“明显的低价”。就本案而言，单集供销社以其价值 46万 余元的房产抵作偿还昌宁公司 26万余元的债务，显然属于以“明显不合理的低 价”转让财产的行为，对此昌宁公司理应