宪法监督的学界争议.docxVIP

宪法监督的学界争议 八二宪法颁行迄今，学界围绕我国宪法监督的主体、对象、范围、 模式、基础、现状及制度设计的讨论连篇累牍，针对“宪法监督”这 一问题使用了若干种术语来阐释，诸如违宪审查、合宪性审查、宪法 审查、司法审查、宪法保障、宪法诉讼等，以至于宪法监督与前述概 念在语义上出现了相互纠缠的现象。 关于宪法监督的概念，学界在内涵和外延方面至今未能形成共 识。一般而言，广义的宪法监督是对宪法的实施活动实行全面的监督。 从监督主体来说，包括专门的宪法监督机关、其他国家机关、人民团 体、群众组织以及公民；从监督对象来看，既包括立法活动、司法活 动、行政活动，也包括特定公民个人的活动以及社会组织的活动。狭 义的宪法监督是指由国家专司宪法监督的机关实行的监督， 偏重于对 立法机关的立法活动和行政机关的行政活动实施监督。 可见，广义的宪法监督就是国家对于宪法实施采取各种有效的监 督措施，定出相应的制度；狭义的宪法监督则是法定专职机关所进行 的监督，其内涵与外延与违宪审查大致相同。但与违宪审查相比，宪 法监督的特点在于：第一，范围更为广泛。它不是专门机关行使的直 接制裁违宪行为的国家权力，也不是针对某个有争议的宪法案件， 而 是针对各种宪法实施活动进行的广泛的监控和督促；第二，它没有对 违宪行为的直接处分、制裁权。 不过，虽有前述学理层面的纷争，但目前我国宪法文本中尚无“违 宪审查”或“宪法审查”之类的表述，更多是采用了“宪法监督”一 词。 宪法监督的宪法和立法文本 从规范层面而言，我国宪法监督制度规定于现行宪法和 《立法法》 之中，即由《宪法》抽象的规定宪法具有最高的法律效力，所有违反 宪法的行为和规范性文件一律无效。按照宪法第 62条的规定，全国 人民代表大会监督宪法的实施，撤销或者改变全国人大常委会不适当 的决定；按照宪法第67条的规定，全国人大常委会解释宪法，监督 宪法的实施。那么，根据宪法上述规定，我国对法律、行政法规、规 章等规范性文件的审查权，主要由全国人大及其常委会来行使， 这是 我国宪法确认的宪法监督制度的基本特点。《立法法》第 88条、 90条、91条又具体规定了对行政法规、地方性法规、自治条例和 单行条例进行审查的组织机构和审查程序。这些宪法和法律上的规 定，为我国建立并完善宪法监督制度提供了依据， 为全国人大及其常 委会行使宪法监督权提供了总的原则，并大致规定了宪法监督的范 围、程序等。 宪法监督机构的设置争议 但是，宪法文本上的监督制度并没有践行为具体的司法实践。对 这一现实，学者们自20世纪90年代中期以后，开始了为什么一直 不能建立起具有实效的宪法监督制度这一问题的思考，有学者认为， 我国缺乏宪法监督的适用基础，设立任何独立于全国人大常委会的违 宪审查机构其实都是从根本上违背了现行宪法， 特别是宪法规定的民 主集中制；另一方面，设立隶属于全国人大常委会的违宪审查机构无 异于“自己监督自己”；还有人提出了宪法监督司法化的方案等。 但是，宪法监督职责毕竟已经在宪法文本中赋予了全国人大和全 国人大常委会。设立一个专门机构去行使这一职责势在必行。不过， 理论界对设立宪法监督机构还是有所争议，主要集中在要不要设立专 门机构和设立什么样的专门机构这两个问题。 世界各国所实行的宪法监督制度大致有三种类型： （一）最高国 家权力机关监督制；（二）司法机关监督制；（三）专门机构监督制。 我国现行宪法规定的宪法监督制度为最高国家权力机关监督制。 根据 这一宪法规定，再参考国外模式，学者们设计出了诸多方案，其中最 具代表性的方案是在全国人大之下设立专门的宪法委员会或与全国 人大常委会平行的宪法委员会，或者在全国人大常委会之下设立宪法 委员会，负责实施宪法监督。这一方案的核心即坚持最高权力机关的 监督或领导。理论界认为此种模式的优越性主要在于： 符合人大制度 的基本原则与体制；不必对宪法和法律作激烈的修改， 有利于宪法稳 定；可被授权进行违宪审查等。但全国人大既是“最高国家权力机关”， 享有宪法监督权；又是国家立法机关，行使“国家立法权”，在全国 人大内部设立专门宪法监督机关去审查全国人大的立法， 被普遍理解 为作为“最高国家权力机关”的全国人大去审查作为“国家立法机关” 的全国人大的立法。这样，此种模式虽然一定程度上纾解了全国人大 全权性结构给宪法监督带来的尴尬，但将专门的宪法监督机关纳入人 大体制后对全国人大至上性和集中性原则的破坏， 对人大权力的自我 割裂还有待理论和实践上的澄清 据不完全统计，世界上已有六十多个国家采用普通法院型的宪法 监督模式，四十多个国家采用宪法法院型的宪法监督模式， 只有个别 国家如英国由于特殊的体制原因仍保持议会型的宪法监督模式。 虽然 各国的宪法监督制度不可强求一律，但世界范围内宪法监督制度的实 践发