程序正义的独立性价值.pdfVIP

论程序正义价值的独立性 陈瑞华 一、引言 长期以来，我国占主导地位的法学理论对于法律程序的价值问题基本上坚持了程序工具 主义的观点，即将法律程序仅仅视为实施实体法的手段或工具，强调在保证实体法正确实施 方面的有效性或有用性，而不承认它具有独立于实体法目标的价值和意义。这一观点发展到 极端，即认为所有的刑事程序上的原则、规则和制度都只是为惩罚犯罪、实现国家刑罚权服 务的，离开了保证准确、及时地打击犯罪这一目标，刑事程序就没有存在的价值和意义。至 于从程序上保证被告人等诉讼参与人的权利，其目的也不过是为了保证准确地查明真相和惩 罚犯罪，防止无罪的人受到刑事追究。目前，对于这种否定法律程序独立价值的观点，越来 越多的学者表示出怀疑甚至否定的态度，一些学者逐渐接受了源于英美普通法的程序正义价 值，并对其进行了初步的分析。 我国１９９６年修订的刑事诉讼法典也首先将所谓 公正的审 判 等命题确立在条文之中。 但是，什么是程序正义？程序正义与实体正义及其他法律价值有 何关系？程序正义的基本标准有哪些？程序正义本身存在的基础是什么？保证程序正义实现 的法律机制有哪些？对这些很少有人进行深入的思考和分析。本文拟从程序正义相对于实体 正义价值独立性的角度，对法律程序的内在价值作一分析。 二、作为法律价值的程序正义 一般而言，一种法律制度或者法律程序要得到人们的普遍接受和信任，就必须具有某种 价值上的合理化，能够直接或者间接保证某种价值的实现。一种制度或者程序具有了这种合 理性，人们就会承认其正当性，并尊重其道义上的权威。人们对法律制度或程序通常是从内 在标准和外在标准两个角度来进行评价的。对于前者，人们通常称为正义标准，即法律制度 本身的内在品质或者内在的善；而对于后者，人们则称为功利性标准，即法律制度在达到某 一外在价值目标方面的有用性和有效性。如果这种标准可以被认为具有普遍适用性的话，法 律程序的正当性也是指定所具有的伦理价值或者道德上的 善 ，这种价值或者 善 有两大标 准；功利性标准和正义性标准。法律程序的功利性又可以称为 工具性 ，即程序在实现实体 法所承载的价值目标方面的有用性和有效性；法律程序的正义性又可以称为 公正性 ，即程 序本身所具有的内在品质。法律程序能否具有功利性价值，关键要看它能否形成符合正义、 程序、安全等价值的决定或者结果。由于这种决定或结果的正当性要依照另外独立的标准加 以判断，要取决于包括程序本身以及程序以外的其他因素在内的保障，而且在法律程序终结 或者形成最终的决定以前，结果能否具有正当性很难作出明确的预测，因此法律程序－－即 便是公认的较为科学的法律程序－－不可能在任何情况下都具有这种功利性。而法律程序自 身的公正性要得到实现，毋需求诸程序以外的其他因素，而只需从提高程序自身的内在优秀 品质着手，使形成法律决定的整个过程符合一些 看得见 的标准或尺度。对于这种标志着法 律程序本身内在优秀品质的价值， 人们通常称为 程序正义 （ｐｒｏｃｅｄｕｒａｌ ｊｕｓ ｔｉｃｅ）。 程序正义是否完全独立于实体正义价值而存在？对于这一问题我们可以通过下面的两个 例子进行分析。 例一：法官Ａ长期从事刑事审判工作。他有一个根深蒂固的观念：凡是被起诉到法院来 的被告人绝大多数都是有罪的人。一次，当地发生了一起恶性凶杀案，涉嫌此案的犯罪嫌疑 人Ｗ被警方逮捕。在检察机关收集到它认为 确实充分 的证据并将案件提起公诉以后，法院 指派Ａ负责审理此案。Ａ接受案件以后首先进行阅卷，就案件的几个关键证据进行了庭外调 查，并就案件中的几个疑难问题与参与办理此案的侦查官员进行了私下协商。结果，Ａ对Ｗ 构成犯罪这一点深信不疑。在法庭审判过程中，Ａ既不听取被告人的辩解，也不采纳辩护律 师提供的证据，他甚至不传唤任何证人出庭作证，而是通过审查公诉人提交的卷宗笔录以及 他亲自调查所得的证据笔录认定了案件事实， 并迅速对Ｗ作出了有罪判决。 但是， 一年以后， 真正的凶手落入法网，无辜的Ｗ由于在审判时没有获得申辩的机会而遭错判。 在这一例子中，审判程序与审