日本刑事起诉对我国的意义6000字.docxVIP

日本刑事起诉对我国的意义6000字 本篇论文目录导航： 如何借鉴和反思日本的刑事起诉制度 日本的刑事起诉制度 我国的刑事起诉法律规制 日本刑事起诉对我国的意义 中日起诉法定和起诉便宜的研究结语与参考文献 三、日本刑事起诉对我国的意义 通过以上中日起诉便宜主义指导下相关制度的论述和分析,可以看出我国刑事起诉中存 在着酌定不起诉适用范用过小，而刑事诉讼法又对于酌左不起诉的适用条件和监督机制做了 严格的规定，这样的双重限制更加使得检察机关的自由裁量权被限左在狭窄的范伟I。而我国 并没有暂缓起诉制度，在司法实践中更多的是通过检察机关撤回起诉来对案件进行监督和更 正,这样并不利于犯罪嫌疑人尤其是未成年人的改造和回归社会。相应于日本的检察审査会， 我国有人民监督委员制度，但是也存在一些缺陷需要进行改革。对于这些问题，本部分旨在 反思和借鉴日本制度的基础上，尝试提出适合我国本上的刑事起诉制度改革措施。 （-）取消公诉转自诉制度，明确自诉和公诉的界限 公诉转自诉案件是指被害人如果有充分的证据可以证明被告人确实侵犯了他的人身、财 产权利，那么应当依法追求刑事责任，而公安机关或者人民检察院做出不起诉决立，被告人 不服公安机关或检察机关的决泄可以在收到决左书之日起7日内向上一级人民检察院申诉, 请求提起公诉，或者不经申诉，直接向人民法院提起诉讼，如果人民法院受理了该案件，那 么人民检察院应将案件材料移送给人民法院，案件此时由公诉转为自诉①。虽然它在性质 上应当由检察院起诉，但是最后检察院提起公诉的权力被转接到公民个人手中。 我国之所以建立公诉转自诉制度是为了保护被害人的合法权益，同时作为被害人的一项 救济机制，还可以约束和监督公安机关和检察机关，督促他们依法积极主动行使自己的职权。 这样的初衷是好的，但是实际生活中它显现出的弊端使得立法初衷难以实现，首先，公诉转 自诉案件本身是公诉案件，也就是说必须由代表国家公权力的检察机关来代表国家提起诉讼, 按照社会契约的思想，人们按照契约组成国家，将自己的部分权利包括惩罚权利交给国家以 便更好的保障自己的权利不受侵害，这样国家作为全体公民意志和利益的代表者必须公正的 尽职的行使其刑罚权，而公诉转自诉案件却是国家公权交给公民私人，这不符合社会契约论 也不符合诉讼理论②。我国当初规泄这个制度的目的是为了解决被害人状告无门的问题， 同时，现在国际上的趋势是限制自诉案件的范囤，最后至取消自诉案件，这明显违背了国际 刑事诉讼的发展趋势。其次，在司法实践中，公诉转自诉案件造成了一立程度的诉讼程序的 混乱。一般来说，案件中的被害人因为苴权利遭受严重侵害，对犯罪人必然有报复心理，普 通公民缺乏相应的法律知识，而且身为被害人总是希望犯罪嫌疑人或被告人能被诉，所以实 践中这项规定使得被害人频繁的适用这项制度，而不论检察机关作出的决泄合法。这不仅早 成司法资源的浪费，而且对于被追诉人也不公平，因为此时被追诉人将可能会面临长久的诉 讼，其是否应承担责任，承担多重的刑事责任都不确泄，这在一立程度上其实是对被害人权 益的侵害。 存在的另一个严重问题是即便公诉转自诉，被害人难以收集证据却要而临主要的举证责 任，这更使这样制度的落实举步维艰。虽然刑法条文形式上看非常合理，但是因为案件本来 是公诉案件，证据材料全部掌握在检察机关手中，被害人无法获得充分的证据，而法院无权 侦査，因此即便启动了法院的审判程序，最后的结果往往是因为被害人举证不完整，导致案 件陷入尴尬。因此，笔者认为应当取消公诉转自诉制度，借鉴日本的刑事起诉的国家垄断主 义的理论，明确划分公诉和自诉的界限，规左公诉案件必须由检察机关严格依照法律规定起 诉，鉴于我国刑事诉讼法对于检察官的自由裁量权作出严格的限制，并且司法实践中检察官 很少原因酌泄不起诉条款而一般作起诉处理，因此取消公诉转自诉案件具有理论和实践的可 行性。 （二）扩大酌左不起诉的范围，确定明确的不起诉标准 我国的刑事诉讼法虽然也规左了起诉便宜原则，但起诉便宜原则只是作为起诉法立主义 的补充原则而存在。根据我国《刑事诉讼法》第171条的规立，人民检察院审查案件可以 要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料：认为可能存在本法第五十四条规左的以非法 方法收集证据情形的，可以要求英对证据收集的合法性作出说明。人民检察院审査案件，对 于需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行侦査。对于补充侦查的案件, 应当在一个月以内补充侦查完毕。补充侦査以二次为限。补充侦査完毕移送人民检察院后, 人民检察院重新计算审查起诉期限。对于二次补充侦査的案件，人民检察院仍然认为证据不 足，不符合起诉条件的，应当作出不起诉的决定。 第173条规立犯罪嫌疑人没有犯罪事实，或者有本法第十五条规立的情形之一的，人 民检察院应当作岀不起诉决立。对于