小创第二次作业 金融法.docxVIP

PAGE 1 备忘录 To: 北京大学小微创业企业法律诊所 From: 王洪燕 Date: 2015年9月29日 Re: A公司开展预约专车服务的资质需求以及法律风险初评 A公司计划凭借自身的网络平台，在北京、上海开展预约专车服务，本备忘录拟就A公司的资质需求及其运营模式的风险问题进行分析。 一、开展预约专车服务所需要的资质、许可 1. 公司资质 为规范专车运营的《网络预约出租车经营服务管理暂行办法》公开在即，《办法》中“专车”被定义为网络预约出租汽车，列入出租汽车管理法规框架体系（受交通部16号令《出租汽车经营服务管理规定》规制）。而对于网络平台的资质要求和监管也更为严格，例如服务器必须位于中国大陆境内。 根据该《办法》，上海市将启动专车转正试点，给予符合条件的专车经营企业《道路经营运输许可证》，虽然此前该许可证只颁发给出租车企业和汽车租赁公司。专车经营平台需要具备相应注册资本、获得互联网业务资质且注册服务地在中国境内，则可以办理营业执照。专车平台有营业收入，则应该依法纳税。 本案中，A公司计划于上海和北京开展专车预约服务，且由其向客户收取服务费并提供发票，故应具备营业执照、税务登记证以及组织机构代码等基本资质证照，且其服务器必须位于中国大陆境内。 2. ICP许可证 国务院第292号令《互联网信息服务管理办法》 第三条规定：“互联网信息服务分为经营性和非经营性两类。经营性互联网信息服务，是指通过互联网向上网用户有偿提供信息或者网页制作等服务活动。非经营性互联网信息服务，是指通过互联网向上网用户无偿提供具有公开性、共享性信息的服务活动”。第四条规定“国家对经营性互联网信息服务实行许可制度···”， 第七条“从事经营性互联网信息服务，应当向省、自治区、直辖市电信管理机构或者国务院信息产业主管部门申请办理互联网信息服务增值电信业务经营许可证”。 鉴于A公司运营的网络平台需要向客户收取一定的服务费，应属于经营性互联网信息服务，且其拟开展业务范围为北京市和上海市，故需要分别获得北京和上海市电信机构颁发的互联网信息服务增值电信业务经营许可证(ICP许可证)。 根据中国目前的法规，ICP许可证只能由中资公司持有，外资在没有得到需要的前提下，不允许经营包括ICP在内的电信业务。如果是合资公司申请ICP许可证，外资方也必须是从事相关互联网业务的公司。A公司若是类似于Uber这样的外资企业或外资控股企业，申请ICP许可证更为复杂和必要。 二、A公司运营模式的法律风险初评 A公司计划实施的实质是“1+1+1”的专车运营模式，其网络平台主要承担专车信息发布和司机接单的工作，公司分别与汽车租赁公司和劳务公司合作，由汽车租赁公司出车，由劳务公司派遣司机（其性质实为“代驾”）。简言之，客户经过A公司的网络平台找到租赁公司租到一辆专车，然后从劳务公司雇佣一名代驾司机，三者组合完成该笔交易。 单纯从该架构而言，网络平台、租赁公司和劳务公司的行为都没有违规：首先，专车软件仅充当用户与租车公司间的信息沟通平台，类似于居间人角色，而非任何一方的代理人；其次，客户使用的“专车”乃是租赁公司对外出租的，出租物仅为车辆而不包括司机，符合《北京市汽车租赁管理办法》关于“租赁企业不得向承租人提供驾驶劳务”的规定；最后，劳务公司派遣的司机性质上属于代驾，仅从业务来看，无需营运证，进而漂白了其“黑车”的称号，但是这套制度设计背后暗藏风险： 1.纳税问题： 目前市场上的打车软件，诸如滴滴快的，很少能够开具正规发票，因为发票则意味着纳税，而司机、乘客和软件运营商皆不愿意承担该笔税务。但依A公司设计的运营架构，A公司收取客户的服务费后拆分为租车费和劳动服务费分别交付给租赁公司和劳务派遣公司，但发票却仅由A公司出具。这实则意味着A公司将要为租车公司和劳务公司的收入承担不必要的税务负担，除非双方提前在协议中就该部分税务的承担达成合意，提前从应付款项中代扣代缴或从价格等其他方面予以弥补，否则对A公司而言是不利的，甚至可能引发税务方面风险。 2.第三方支付问题： 当前，诸如支付宝等第三方支付平台为其注册用户提供转账支付等服务是免费的，但若直接将该支付平台连接到具体商家的运营平台上，则需要收取一定的接口费用，虽然交易成交量的大小可以决定该接口费数额大小，但就A公司而言，作为创业企业，网络平台刚投入运作，且北京和上海两地的市场竞争如此之激烈，很难能够保障最初的市场交易量，因此，该笔接口费也是必要的支出。而且，第三方支付会涉及到网络平台用户的信息保密问题，支付系统与平台的稳定良好对接问题以及支付系统故障可能引发的违约责任等问题。为了合理规避该等风险，A公司需要提前与第三方支付公司就接口费、保密条款、违约责任以及免责事由等作出规定。 3.劳务公司派遣司机的“代驾”问题： 当前我国