请求权基础整理.docx

一、《合同法》第8条第1款（结合合同约定）上的请求权 （一）请求权的发生 《合同法》第8条第1款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”在解释上，应当认为该规定是一方请求他方履行合同所明确约定的义务的法律依据。也就是，如果依法成立、生效的合同中约定了一方当事人的义务，那么，该当事人就负有了法律上的债务，而对方就享有了法律上的请求权。 《合同法》第8条第1款所规定的构成要件比较简洁。结合合同法其他相关条文，在解释上，该款规定的请求权的构成要件包括：（1）合同成立；（2）合同生效；（3）合同没有消灭；（4）合同约定了一方（请求人）对另一方（被请求人）享有债权；（5）请求人的请求权符合法律或者合同所特别约定的要件；之所以有这一要件，是因为合同虽然已经生效，但是法律或者合同可能为特定之给付义务进一步规定应具备的要件。例如，财产保险合同之下，保险人的义务应以保险事故的发生为条件；保证合同之下，保证人的义务应以债务人不履行债务为条件。财产保险合同、保证合同并非附停止条件的合同，而是在合同成立时即生效（除非另有规定或者约定）。但是，合同生效并不意味着保险人、保证人就已经发生了债务。保险合同的受益人、保证合同的债权人应当证明上述要件已经具备。（6）被请求人的债务的履行期届满， 或者，虽然履行期尚未届满，但是被请求人已经表示拒绝履行其债务。关于履行期限未届满时债权的效力状况，不无讨论的余地。《合同法》第107 之所以有这一要件，是因为合同虽然已经生效，但是法律或者合同可能为特定之给付义务进一步规定应具备的要件。例如，财产保险合同之下，保险人的义务应以保险事故的发生为条件；保证合同之下，保证人的义务应以债务人不履行债务为条件。财产保险合同、保证合同并非附停止条件的合同，而是在合同成立时即生效（除非另有规定或者约定）。但是，合同生效并不意味着保险人、保证人就已经发生了债务。保险合同的受益人、保证合同的债权人应当证明上述要件已经具备。 关于履行期限未届满时债权的效力状况，不无讨论的余地。《合同法》第107条将继续履行规定为违约责任的一种，并且，与其他违约责任形式相同，须债务人“不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”时，债权人才有权请求其继续履行。可见，债权人要求债务人履行其约定之给付义务时，应当主张并证明履行期届满，因此，履行期届满应当是债权人主张继续履行时的一个构成要件。例外情形是，根据《合同法》第108条，如果债权人于履行期限届满前拒绝履行其义务，债权人可以在期前请求其继续履行，只不过法院判决时如果履行期限尚未届满，应判决债务人在履行期限届满时履行义务。参见葛云松：《期前违约研究》，中国政法大学出版社2003年版，第420页。 但是，履行期未届满时，不能认为债权尚未发生。《合同法》第71条第1款规定：“债权人可以拒绝债务人提前履行债务，但提前履行不损害债权人利益的除外。”（与此类似，台湾民法第316条规定：“债权人不得于期前请求清偿，如无反对之意思表示时，债务人得于期前为清偿。”）如果债务未发生，则该规定不能获得合理解释。另外，我国学说上均认为，债务人提前清偿债务的，并不构成不当得利，债权人无权请求返还。只有将履行期未届满的债权理解为已经发生，才能够与该观点相协调。 笔者认为，如果债务发生的所有要件均已经具备，则即使履行期尚未届满，债权已经发生，但是，此时的债权的效力是不完全的，欠缺请求力，但是仍有受领之权能。因此，债务人如果提前清偿，并非“非债清偿”，所以才不发生不当得利返还请求权。并且，也不宜理解为债权人已经取得具有完全的效力，只是债务人发生了抗辩权。这是因为，从《合同法》第107条来看，债权人如果提起继续履行的诉讼，应当由债权人主张并证明履行期届满；如果不能证明，则法院应当判决原告（债权人）败诉。相反，如果将其界定为抗辩权，则须债务人提出主张并证明，否则法院应当判决原告（债权人）无条件胜诉。后一见解与《合同法》第107条将履行期届满作为请求继续履行之要件的规定相冲突，不应采纳。关于不完全债权的一般理论，参见王泽鉴：《债法原理》（第二版），北京大学出版社2013年版，第68-70页。 （二）请求权的消灭 1.清偿 《合同法》第91条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务经按照约定履行；……” 2．解除 《合同法》第97条前段规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行”。而《合同法》第91条的规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：??（二）合同解除；??”由此可知，第97条中的“终止履行”的含义，是指尚未履行的合同债务的消灭。 在解释上，作为债务的消灭事由的合同解除的构成要件应包括：（1）合同成立；（2）合同生效；（3）合同没有消灭；（4）一方当