对两审终审制的反思——从刑事诉讼角度的分析(一).docx

对两审终审制的反思 ——从刑事诉讼角度的分析 （一 ） 一、引言 在现代各国的司法制度中，第一审法院作出的判决和裁定一般不会是 发生法律效力的终审裁判。如果控辩双方或其他当事人申请上级法院 对案件进行重新审理，上级法院的审判程序就属于上诉审程序。这种 上诉审程序之所以被称为 “普通救济程序 ”，是因为它相对于法院的初审 程序而言，意味着使控辩双方获得第二次甚至第三次庭审的机会，其 权利可以得到一定的救济；而相对于法院针对已生效裁判而进行的非 常救济程序而言，它所针对的对象则为初审法院作出的尚未发生法律 效力的裁判。普通救济程序与审级制度具有极为密切的联系，平常所 说的 “四级两审终审制 ”，实际上既指明了一个国家法院的级别设置， 也 明确了当事人不服未生效裁判，可以提出几次上诉，以及案件经过几 级法院审判才能发生法律效力的问题。 我国实行的是两审终审制，人民法院对刑事案件一般须经过两级法院 的审判才告终结，第二审法院所作的判决和裁定为发生法律效力的裁 决和裁定，当事人不得再对其提出上诉，检察机关也不得再对其提出 抗诉。当然，这种两审终审制有其适用上的范围， 也有其法定的例外。 例如，对于地方各级法院所作的第一审非死刑裁判，当事人没有提出 上诉，检察机关也没有提出抗诉的，该裁判在超过法定的上诉和抗诉 期间之后即发生法律效力，而不再经过上级法院的二审程序。又如， 最高人民法院的第一审裁判在依法宣布和送达后， 立即发生法律效力， 当事人不得再对其提出上诉，检察机关也不得提出抗诉。当然，我国 刑事诉讼法在第二审程序之外，又设立了专门的死刑复核程序。这种 程序并非由当事人、检察机关通过上诉或抗诉所发动，而是由人民法 院自行就死刑判决实施的审查和核准程序。这种程序尽管并非严格意 义上的 上诉程序”，也不是就死刑案件设定的一个独立的审级， 但由于 使被告人在上诉之外又获得了一次权利救济的机会，因此也应视为一 种普通救济程序。 作为整个刑事审判程序的重要组成部分，第二审程序和死刑复核程序 的存在，使得第一审法院的判决可以受到上级法院的两次司法审查， 并使当事人尤其是被告人能够获得两次独立的司法救济，因此它们在 刑事诉讼中的重要作用是不言而喻的。 然而，相当长的一段时间以来， 我国法学界将研究的焦点过于集中到审判方式的改革方面，关注的主 要是第一审程序中的理论和实践问题，而对作为普通救济程序的上诉 审程序和死刑复核程序则重视不够。尽管在这一问题上已经有相当多 的论文和著作发表，但论者所关注的主要是两种救济程序中的具体问 题，而很少有人从宏观上对此进行深刻分析。事实上，作为中国司法 制度的重要组成部分，两审终审制”正受到越来越多的人士的质疑，第 二审程序和死刑复核程序在实践中的名存实亡，也促使人们思考这些 程序的性质和存在的价值等问题。笔者认为，与刑事诉讼的其他程序 和制度一样，有关普遍救济程序的研究也到了必须转变观念和视角的 时候了。具体的技术性问题不是不可以展开研究，而是应在一些基本 的理论问题得到清理、基本的司法制度得到合理构建之后，才有较大 的研究价值。 本文拟就中国的 “两审终审制 ”作一简要的分析和反思， 以 推动有关研究工作朝宏观和理论化方向发展。 二、实行 “两审终审制 ”的根据 为什么采取 “两审终审制 ”？司法界权威的解释是， “（中国）大陆幅员 辽阔，许多地方交通不便，案件的审级过多，势必影响及时结案，既 增加当事人的讼累，又使人民法院花费更多的人力物力。实行两审终 审制，其理由在于避免诉讼拖延，节省人力物力及财力，便利人民法 院办案，便利公民诉讼。 ”（ 注：引自前任最高人民法院院长任建新 1989 年 11 月 28 日在马尼拉 “亚太地区首席大法官会议 ”上的发言。）这种观 点基本上将提高诉讼效率、减少诉讼成本、方便公民诉讼作为设立 “两 审终审制 ”的主要理由。 对于这一解释，中国法学界并不持有异议。如有的学者就认为， “大陆 各省的地域广阔，从乡村到省会，路途遥远，若实行三审终审制，则 不利于案件及时审结，耗费司法机关和当事人的精力、财力。 ”有的学 者则认为， “两审终审制的审级制度是比较符合大陆的实际情况的 ”，因 为这种制度 “有利于提高诉讼效率，及时惩罚犯罪 ”， “便利于当事人参 加诉讼，避免诉讼拖累 ”。不仅如此，我国学者还对实行 “两审终审制 ” 的理由作出了进一步的解释。如有人就认为， （中国）大陆的刑事诉讼 程序相当重视审判前的预备程序，即侦查和审查起诉程序。 “案件经过 侦查机关（公安机关和检察机关）的侦查和检察机关审查起诉、决定 提起公诉后，再经过一审和二审，案件的处理质量可以得到保证。 ”另 外，中国大陆设立的死刑复核程序和审判监督程序，也被认为是实行 两审终审制的程序保证。 “对死刑的二审