2021高三作文“正态分布考核，不该如此僵硬”原题解析及优秀范文.docxVIP

2021高三作文“正态分布考核，不该如此僵硬”原题解析及优秀范文 原题呈现 阅读下面的材料，根据要求写作。(60分) 2021年1月13日，某知名大学软件学院的授课教师吴老师向学院提交了《软件需求工程》课程成绩，学院认为成绩不符合“正态分布”，就是要求各个分数段的人数控制在一定比例之内，如90分以上的人不超过20%、80分以下的人不少于30%），要求吴老师进行复核确认。吴老师在朋友圈吐槽：“教务办要求将50名学生的成绩从90分改成80分，以符合成绩‘正态分布’，可他们确实都很优秀，这要怎么改？”此事传出，在网上引发热议…… 对于这件事，你有怎样的感悟和思考？请结合材料内容及含意，写一篇文章。 要求：选准角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作不得抄袭；不得泄露个人信息；不少于800字。 审题指导 ①“削足适履”的规定，很难保证真正的公平评价。 ②规则的执行，应该只是一种手段，而不该成为目的。 ③僵化执行规定，实属教条主义。 ④制定与执行规则，要结合实际，灵活变通。 ⑤成绩岂能完全预设？不能硬逼师生造假与内卷。 ⑥少一些死板的规定，多一些有意义的坚守。 ⑦不能让死板的规定扼杀了学子的奋进之心。 标题示例 别让“正态分布”成了新版的“削足适履” 学生期末成绩须“正态分布”？不必搞一刀切 成绩必须“正态分布”，逼着大学生内卷？ 90分以上学生有多少，岂能由教务办说了算 同学，你被正态了吗？ 正态分布即使正，强行改分也很歪 学业考核标准，应该更人性化 制定规则，须考量实情 “正态分布”之尺，管得也太宽了！ 要老师改分，无异于造假 考场佳作 学业考核标尺，不该如此僵硬 某大学教务办以学生成绩不符合“正态分布”，要求任课老师改低部分学生分数。在教育痼疾难治的今天，老师吐槽，学生反感，网友批评，也就不让人意外了。而依我之见，考核学生成绩的标尺，不应该如此僵硬冰冷，不顾实际量到底。 百余年前，一声“我劝天公重抖擞，不拘一格降人才”的呐喊，振聋发聩。时至今日，社会分工更细，人才更多样，衡量人才的标准又岂能不多元？一所名牌大学的智能，就是在为国家建设与社会发展输送多领域人才。教育家陶行知曾有言：“学生就是一块橡皮泥，便要看我们捏成什么样子。”显然，一成不变的“捏法”是不够科学的。 而这所大学某学院推崇“正态分布”，未免少了点爱才惜才之心。试想一下，倘若吴老师真的遵嘱改分，将本有真才实学的学生分数降低，会不会引发一连串负面效应？削弱了学科评价的客观公平，挫伤了学生的学习积极性，人为加重大学生学业负担，对若干个“倒霉蛋”考硕考博找工作带来不利影响……学习就好比劳动，不劳不得，多劳多得。如果随意降低分数，岂不成了无缘无故扣发工人工资？他还会为工厂卖力效劳吗？ “纸上得来终觉浅，觉知此事要躬行。”有关教育的衡量标准，不同于一般的测量工具，因为它面对的是活生生的人，还需教育工作者细细研究，好好琢磨。所谓的“正态分布”理论，固然有其价值，但并不意味着可以搞“一刀切”。就拿该学院的做法来说，明明可以好好褒奖，偏要打压拉低，明明可以皆大欢喜，却人为地引发怨怼，确实不该。 此外，从事教务管理的工作人员，有没有调查过课程的难易程度？了解过选课学生的学业水平？然后，是否该干涉讲台上切身实践的一线老师？这里面有没有行政乱作为的想法作祟？这也是一个值得探讨的话题。在我看来，大学教授学者，当保留一定的自由度和独立精神，如果被各种规章、条文框得死死的，他们的学术创造力，教育创新力怕也会被削弱。 无论是为了维护学生的利益，还是为了捍卫授课老师该有的权利，吴老师此次表达对“规则”的不满，也是合乎情理的。如果能刺激乃至刺痛相关部门的“神经”，起到一点疗救的作用，也不枉吴老师的冲冠一怼了。 名师范文 如此“正态分布”，莫坏了教育生态 近日，“正态分布”式的成绩考核，成为众矢之的。高分密集，学情优异，本是喜人现象。而作为老师，本该有孺子可教的欣慰，却要因降分要求而犯愁：究竟拉出哪一批学生，当刚性规定的牺牲品呢？ 高校教务处缘何青睐“正态分布”理论呢？我想无外乎是通过金字塔式的层级，将学生分出三六九等，多数“众人平地上”，少数“唯我碧霄中”，似乎只有这样苦心孤诣，方能使学生知耻后勇，见贤思齐，比学赶超。 殊不知，这种罔顾实情的“正态分布”，绝非教育的福音，而可能坏了正常的教育生态。 以“正态分布”理论作为硬性规定，人为加剧了教育的内卷化，使教育失去了应有的温情和初心。 也就是说，无论你怎样努力，只要有人比你优秀，你就会沦为纺锤体的中间部分。你哪怕闻鸡起舞、秉烛破夜，也可能沦为“沉没的大多数”。是的，竞争必不可少，良好的竞争激励机制，可以使学生精进学业。但人为造成的硬性分层，会加剧象牙塔里的焦虑感，无异于令人生厌的“半夜鸡叫”。一味强调“正态分布”，仿佛是手持无情的筛子，筛得少数