【工程质证】工程造价鉴定的质证要点与采信标准----基于杭州中院32个典型案例的考察.docx

【工程质证】工程造价鉴定的质证要点与采信标准 ---- 基于 杭州中院 32 个典型案例的考察 内容摘要 以杭州地区人民法院受理的建设工程施工合同纠纷案件为例，目前建设工程造价司法鉴定在诉讼过程中比较常见，且当事人围绕司法鉴定意见的认识分歧十分悬殊，不少纠纷在 历经一、二审后仍未平息讼争。 对于工程造价司法鉴定意见，当事人的质证要点通常包括：启动条件、鉴定依据、结算口 径、工程量核算、瑕疵联系单的甄别与排除、无联系单工程量的认定等六个方面。通过对 32 个典型案例的分析，本文试图归纳出杭州地区人民法院的对于工程造价司法鉴定意见的基本采信标准。关键词 工程造价，司法鉴定，质证，采信 一、关于本文案例样本的来源及数据分析所谓建设工程造价司法鉴定，是指司法鉴定机构接受委托，依据国家的法律、法规以及中央和省、自治区及直辖市等地方政府颁布的工程造价计价依据，针对某一特定建设项目的合同文件及竣工资料，来计算和确定某一工程价值并出具鉴定意见的活动。在当前的人民法院受理的建设工程施工合同纠纷案件中，建设 工程造价司法鉴定比较常见。我们通过“浙江法院网”、“中国裁判文书网”、“北大法宝”及“威科先行”等信息平台，对杭州 中院 2008 － 2015 年间审结的建设工程施工 合同纠纷案件 进行筛选，剔除以调解、撤诉方式结案的案例以外搜集到共 份民事判决书作为研究对象。初步整理后我们发现，近半数案件在审理过程中涉及建设工程造价司法鉴定，而在二审程序中当事人仍坚持针对司法鉴定意见提出上诉主张的 共 32 个，在作为整个考察对象的 242 个案例样本中占比约 13% 。二、关于工程造价鉴定的启动一（一）发包人逾期完成结算审核，分包方的工程结算应以初审价为准，发包人申请造价鉴定不予准许 在蒋卫标与浙江天都实业有限公司、浙江福临园林花木有限公司建设工程施工合同纠纷案中，承包人与实际施工人签订 的《建设工程内部责任承包合同》 中虽约定了： “经初审支付 至初审价的 85% ，完成集团终审支付至审核造价的 95% ，剩余 5% 作为质保金，养护期满后 30 天内付清。”但该合同中还约定：“按甲方和建设单位所签总包约定的结算方式结 算。”而发包人与承包人签订的总包合同则约定：“集团终审时间不得超过一年，因养护期满后已移交给甲方，移交后发生的硬、软质景观出现的问题，责任已不属于乙方，所以逾 期后该工程的决算应按初审审计价格结算。 ”法院认为，从该合同约定可见工程养护期满移交后出现问题责任不在施工 方，所以集团终审逾期后应按初审审计价格结算。发包人认为案涉工程造价应以集团终审价格或司法鉴定意见为准，并 申请法院对案涉工程造价进行鉴定的依据不足，法院不予支持。二（二）对于法院已经启动的司法鉴定，当事人以“工程造价应以政府审计报告为准， 司法鉴定本不应启动”为由拒不配合司法鉴定的，视为放弃质证权利。在杭州兴宇建设有限 公司与杭州东兴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案中，承包人起诉时，其诉请的工程价款系以余杭区审计局出具的《审计报告》为依据，但在原审第一次开庭时，发包人认为余杭区审计局的审计报告仅能作为发包人与余杭 区保障房建设有限公司之间工程结算的依据，与承包人无关， 不能作为承包人主张支付工程款的依据。故承包人在庭后向 原审法院申请对涉案工程进行造价审计。因此，原审法院依 法委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司进行鉴定，鉴定意见 为：案涉工程造价为元。一审法院认为，承、发 包人之间的工程造价，应以法院委托浙江韦宁工程审价咨询 有限公司作出的鉴定报告结论为准。发包人不服一审判决， 提起上诉称：浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具的鉴定报 告不具有合法性、真实性和关联性。原审法院在决定鉴定之 前，未组织双方进行质证，且原审剥夺了发包人要求移交浙 江韦宁工程审价咨询有限公司出具鉴定报告所依据的材料 的权利和对鉴定报告制作及内容真实性进行鉴定的权利。二 审法院认为：首先，根据合同的相对性原则， 《审计报告》作为发包人与余杭区保障房建设有限公司之间工程款结算 的依据，确实不能作为承、发包人之间的结算依据，但若双方均认可该审计报告作为双方结算工程款依据，属当事人对自己民事权利的处分，在不违反法律规定的情况下，应予准 许。但因发包人在开庭时对此提出异议， 不认可《审计报告》作为双方结算的依据，故承包人提出造价审计申请，原审法 院据此依法委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司进行造价审计程序合法。其次，浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具 的浙韦工审（ 2013 ）第 294 号《鉴定报告》符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，在二审中，鉴定人员出庭接受了质询，对于鉴定过程给予了说明，就发包人提出的鉴定所依据的证据材料，鉴定人员陈述已经通知发包人领