观点绝对优先原则与我国破产法的缺失.docx

观点 绝对优先原则与我国破产法的缺失 文 / 任永青图 / 来自网络 内容摘要 : 绝对优先原则是破产重整程序中对破产财产的分配加以规制的一项重要法律制度。其制度价值在于它通过尊重和保护当事人的破产前权利和他们在破产前达成的利益分配格局来实现重整价值的公平分配，制约当事人在选择使用重整程序和进行重整计划内容谈判时具有正当的动机，促使当事人进行有效重整。我国破产法没有绝对优先原则加以明确和全面的规定。这一制度缺失引发了一系列消极后果。建议应在我国破产法第 87 条中对绝对优先原则加以清晰完整的规定。 关键词 : 破产法 破产重整 绝对优先原则 引言我国新破产法 ( 以下称为 “我国破产法” 或“《破产法》”) 实施以来，破产重整，这一致力于公司挽救的正式法律程序，日益受到重视和推崇。重整程序中的一个核心问题是如 何将破产财产 ( 在重整程序中是指负债公司的重整价值) [2] 公平、公正地分配给债权人和股东。美国破产重整法律制度 在其一百多年的历史发展中一直存在并演进着一项规制重 整价值分配的法律制度——绝对优先原则。 [3] 本文将首先探 讨美国破产法中绝对优先原则的含义、历史沿革及其制度价 值，进而分析了我国破产法在绝对优先原则方面的相关缺失 以及此制度缺失对破产重整实践带来的消极影响，最后对我 国破产法的完善尝试提出了修改建议。一、绝对优先原则的 含义及历史沿革破产重整是旨在对企业进行挽救的程序。与 清算程序不同，在重整程序中，负债公司不会被直接分解出 卖，而是会继续存活，即其资产会作为一整套活的、经营性 资产继续被使用并赚取利润。基于负债公司的继续存活，重 整程序中所分配的财富是负债公司的重整价值 ( “reorganization value ” ) ，即通过将负债公司或者破产财 产未来的预期收入进行折算而得出的破产财产的现值 [4] 。负 债公司之所以进入重整程序而不是清算程序，就是因为申请 人认为负债公司的重整价值高于其清算价值。绝对优先原则 是对破产重整程序中破产财产 ( 负债公司的重整价值 ) 的分 配加以规制的一项重要法律制度，其核心内容是要求重整计 划在将负债公司的重整价值分配给无担保债权人和股东时 必须遵循破产前当事人约定的优先顺序。 绝对优先原则起源于美国破产重整法律制度初级阶段的判 例法，最初的经典案例是 1913 年的 Northern Pacific Railway v． Boyd 案件 [5] 。该案中， Boyd 是一个无担保债权人。 债务人是 Northern Pacific Railway 铁路公司。 Northern Pacific Railway 铁路公司进行了破产重整。重整的最终结果 是: 担保债权人从新公司取得清偿 ; 旧股东成为新公司的股 东; 无担保债权人没有得到任何清偿。 Boyd 提起诉讼， 认为 重整结果不公平，要求法院判令重整后的新公司在清偿无担 保债权人后再给予旧股东清偿。这一诉求最终得到了美国最 高法院的支持。法院判决指出，鉴于这一分配结果挤出了处 于中间位阶的债权人，该结果是不公平的，新公司必须在分 给旧股东任何利益之前首先清偿无担保债权人 [6] 。 此后在 1939 年 Case v． Los Angeles Lumber Products Co． 案件中 [7] ，美国最高法院第一次提出了“绝对优先原 则( rule of absolute priority) ”这一概念，并进一步明确了绝对优先原则的含义。该案件中债权人全部为无担保债券持有 人，他们得到了部分清偿而不是全额清偿，旧股东得到了新 公司 23% 的股份。重整计划得到了持有 92.81% 的无担保债券面值总额的债权人的支持， Thomas K ． Case 和其他一 些债券持有人则反对该计划。地区法院对该计划给予确认，认为极为少数债权人的反对不应该阻碍计划的通过和生效，第九巡回上诉法院维持了原判。然而，最高法院认为，虽然 重整计划得到了高于 90% 的无担保债权的支持，但是这一事实与重整计划是否公平无关，只有重整计划对于重整价值的分配严格遵循了绝对优先顺序，该计划才符合公平标准。最高法院明确表示 : 鉴于无担保债权组别没有得到全额清偿，那么优先位阶低于其的组别不能够得到任何清偿，这一判例成为廓清“绝对优先原则”含义的权威案例。这一案例所确立的“绝对优先原则” ，是一个采用“绝对”标准的原 则，因为它都要求破产重整价值的分配必须无条件地严格遵 循绝对优先原则所确立的优先顺序。即使相关利害关系组已 经通过投票同意了重整计划 ( 比如得到了部分清偿的无担保 债权组同意了计划在对该组仅仅提供部分清偿之后给予股 东一定清偿 ) ，也不能豁免重整计划对于该原则的遵循。在 1978 年