浅析公共资金在商业银行资本金补充问题中的角色定位概要.docVIP

浅析公共资金在商业银行资本金补充问题中的角色定位 摘要：公共资金充实商业银行资本金的目标应当是能够恢复银行可持续的盈利能力，即以现金流为基础的盈利能力。由此，公共资金的注资对象的选择应当以盈利前景为标准，对于因具有“系统重要性”而注资这一例外情况的处理应当审慎对待，笔者提出，某银行是否具有“系统重要性”，可以由其承担的金融服务功能是否具有可替代性来判断。此外，公共资金的注入应当为私人部门资金注资银行提供充分的激励，注资后的制度安排应当有利于银行内部公司治理水平的提升。 一、公共资金角色定位问题的提出 回顾我国以往采用的补充银行资本金、提升资本充足率的各种办法，除了各家银行将税后盈余转增资本等措施之外，政府动用了大量公共资金向国有商业银行注资，格外引人注目。 这些措施在实施后确实能够迅速提升各家银行的资本实力，但是资产规模的扩张、新的不良资产累积等因素又将使其重新陷入资本不足的困境，继续由公共资金注资国有银行充实资本金的建议亦不断有人提出，对此持异议的一方则大多将反对的理由归结为财政实力的制约。 尽管财政实力的制约的确能够成为反对公共资金继续注资银行的理由，然而，在此需要提出的更深层次的相关问题是： ●如果财政状况宽松，是否就应继续由公共资金补充商业银行资本金 ? ●以往公共资金的使用是针对四大国有商业银行资本不足问题，是否就意 味着唯有国有商业银行才是公共资金的注资对象 ?注资对象的选择应当遵循怎样的原则 ? 对上述问题的回答，涉及到实施公共资金注入的条件以及注入对象的选择问题，其实质就是要解决公共资金在商业银行资本金补充中的角色定位问题。 二、公共资金注资银行的国外经验与借鉴 欧美发达国家公共资金注资银行的经验 1929 年～ 1933 年大萧条期间，为维持金融体系的稳定，美国政府设立了复 兴金融公司 (Reconstruction Finance Corporation ，RFC)，投入公共资金注资 银行。在此后几十年间，作为金融危机期间的紧急措施，欧美发达国家亦曾多 次投入公共资金充实银行资本。例如， 20 世纪 90 年代前期，北欧国家的银行出现危机，由政府向银行注入财政资金，制止了危机的蔓延。其中，挪威是由政府基金出资购进银行的优先股，瑞典政府是全额出资买进陷入困境的两家银行的全部股票，使之国有化，而芬兰则由中央银行通过子公司收购了经营恶化的银行，参见表 1 一 1。 新兴市场经济国家公共资金注资银行的经验 在亚洲金融危机期间，东南亚各国的银行体系遭到重创，为恢复银行体系清偿力，印度尼西亚、韩国、泰国、马来西亚等各国政府都向银行体系注入了大量的公共资金，以提高银行资本实力，国家相应地承担了相当大的重组成本，具体数据参见表 1—2。 相对于欧美发达国家的实践而言， 20 世纪 90 年代末，新兴市场经济国家为应对金融危机，在公共资金注资银行方面有如下几个更为显著的特点： 公共资金注资的目标，应当是能够帮助银行恢复其可持续的盈利能力。而不是仅仅为银行提供一定数量的资本使其达到某种水平的监管资本要求 只有银行能够恢复具盈利性，才能不断地通过自身利润留存来充实其资本实力，同时，这也是吸引原有股东和潜在外部投资者投入资金的基础；反之，忽视银行盈利性 . 而仅仅以注资后银行能达到某一资本充足指标为基础，则银行的持续亏损仅仅是带来注入公共资金的损耗，最终增加银行退出的成本。 由此，对备选注资对象银行的盈利前景进行相应预测，也就成为了该银行能否应该获得公共注资的基本标准。 借助图 1—1 进行分析，将备选银行分为 A、B、C、D 四种类型，图中实线箭头代表各银行在不存在公共注资时，因不同的盈利前景而导致的资本充足状 况 (capital asset ratio，简称 CAR)随时间变动情况；与之相对应，图中的虚 线箭头则表示相应的银行在公共注资的条件下资本充足状况，此处假定 8％为稳健经营的最低资本充足要求。 对于银行 A，由于具有超强的盈利能力和盈利前景，不需要公共资金的扶 持即可具有良好的资本充足状况，不需公共注资；对于银行 B，盈利前景相对较强，在无公共注资的情况下资本充足率会低于最低要求，但是仍然会在一定时期内依靠自身盈利逐步恢复至资本充足状态，如果获得公共注资，则能够迅速恢复至良好的资本充足状态；对于银行 C，盈利前景相对较弱，在无公共注资情况下，经营将会很快恶化，失去清偿能力，而如果能够获得公共注资。则也能够恢复至资本充足状态；而对于银行 D，盈利能力极弱甚至是持续亏损，无公共注资情况下，迅速失去清偿力，即便是获得公共注资。也仅仅是暂时延缓其失占清偿力的时间。 因此，如果按照盈利前景的标准进行衡量 .B 和 C银行如获得公共注资。将 恢复其盈利能力和资本充足水平，符合公共注资的条件；而 D 银行即便获得公共注资也无法恢