吴光明：无效法律行为之探讨海峡两岸相关概念之比较.docxVIP

吴光明：无效法律行为之探讨——海峡两岸相关概念之比较 【摘要】在民法上，“法律行为”向为建立法律关系之基础，亦为民法体系中之重要核心。中国大陆民法总则编建议稿有 关“法律行为”之规定，亦为民法核心之一， 且其规范之条文，系重要民法立法。而“法律行为”可谓已成为任何一种民法之基础。法律行为之存在，在某些情状下仍有可能衍生“无效”之问题。在我国台湾地区，法律行为之无效，系指按照法律 之一定条件，对于已成立之法律行为进行评价后，所得之否定性结论。然而，我国台湾地区民法第一百一十三条与现行制度，例如不当得利、物上请求权或第二百四十七条之给付不能、第九百七十九条之 1 订婚赠与物之返还等，规范上明显冲突。该民法第 113 条为大陆民法所无，故有就海峡两岸相关概念加以比较之必要。 【关键词】 法律行为； 法律关系； 无效法律行为； 不当得利；物上请求权；给付不能 一、概说 大陆法系国家之民法典，可分为法式与德式两种体系，亦称拉丁法系与日耳曼法系。现代意义之民法典，创始于法国民法典，其体例之构成分为人、财产、财产之取得三编。至于德国民法典于 1896 年制定，分为五编，包括总则、债之关系法、物权法、亲属法、继承法。 中国大陆之民法通则， 于 1986 年公布，1987 年起开始实施， 2009 年 8 月又予修正。为与国际接轨，中国大陆一方面继 受外国民法，一方面亦创立崭新之民法体系，故其民法典之 编排体例与内容，深值得关注探讨。 我国台湾地区所实施之民法典，最初系于 1929 年 5 月由国 民政府制定公布，总则编全文 152 条；并自同年 10 月 10 日施行；另有债编、物权、亲属、继承等共五编，其间历经 多次修正，最近一次修正于 2012 年 12 月 26 日 [1] 。民法之 实施获得人民之信赖与尊重，并经由判例与学说之协力，而能不断成长与发展 [2] 。 在民法上，“法律行为”向为建立法律关系之基础，亦为民法体系中之重要核心。盖因为有法律行为，始能衍生当事人间之权利、义务，亦才能据此认定特定法律效力之有无。德国 民法典之第一编， 即总则编第 104 条至第 185 条，即对法律行为（ RechtsgeschAfte ）作详细之规定 [3] 。 中国大陆民法总则编建议稿有关“法律行为”之规定，亦为民法核心之一，且其规范之条文，系重要民法立法。而历来学 者言及“法律行为”，即与“契约”之概念相联结，从而“法律行为”可谓已成为任何一种民法之基础。 法律行为之存在， 在某些情状下仍有可能衍生“无效”之问题。在我国台湾地区，法律行为之无效，系指按照法律之一定条 件，对于已成立之法律行为进行评价后， 所得之否定性结论。换言之，法律行为因不具备生效条件，而使当事人预设之法 律效力不发生。理论上，在理解法律行为无效之概念时，应注意与其它法律救济制度之区别。 法律行为无效与不生效力，学说上未必严格区分其不同。为能清楚建立无效法律行为之概念，宜认为法律行为无效，仅为不生效力情形之一种，但毫无疑问，法律行为无效是不生效力中最严重之情形⑷。 无效法律行为虽不发生法律行为之效力，但其它效力则未必不发生，盖无效法律行为之当事人，因之而为给付者有之，因之而受损害者有之，此种情形，自必须有一适当处置，以 免行为之一方遭受损害，而有失公平 [5] 。在我国台湾地区，民法第一百一十三条“无效法律行为之当事人， 于行为当时知其无效，或可得而知者，应负回复原状或损害赔偿之责任”之规定，其意在此。 然而，一般认为，我国台湾地区民法第一百一十三条乃民法 中最具争议之条文，盖第一百一十三条为我国台湾地区所独 创，比较法上则属罕见 [6] 。甚至认为第一百一十三条与现行 制度，例如不当得利、物上请求权或民法第二百四十七条之 给付不能、第九百七十九条之 1 订婚赠与物之返还等，规范 上明显冲突，系属赘文，应予删除；然而，最高法院则一再 适用该条解决实务案例 {1} ，学说与实务形同各说各话， 未有交集。 由于两岸民法就“法律行为”之规范及理念，虽有雷同部分，亦存差异之处，颇值探讨并加以比较。因此，本章首先拟探 讨中国大陆民法，包括民法典之建构、 “法律行为”之概念、无效法律行为之效果、与我国台湾地区民法之比较。其次， 拟探讨我国台湾地区民法第一百一十三条之意义与法律效果，包括无效法律行为之概念、无效法律行为之回复原状、无效法律行为之损害赔偿。再次，拟探讨我国台湾地区民法第一百一十三条损害赔偿之适用，包括规范效力范围、争议问题分析、案例探讨。最后，提出检讨与建议。 二、中国大陆民法 （一）民法典之建构 中国大陆在 20 世纪 30 年代即采纳民商合一制度， 其中民法通则、合同法、担保法均为民商合一之立法。因此，多数学 者主张制定民商合一之民法典。另外，又以“物权”概念与“债权