劳动争议仲裁强制性之思考.docVIP

劳动争议仲裁强制性之思考 仲裁是指由双方当事人协议将争议提交第三 者，由该第三者对争议的是非曲直进行评判并作出裁 决的一种解决争议的方法。但是，部分国家和地区将 仲裁设置为强制型模式，用于维护国家和社会公共利 益，并且取得了一定的成效。我国劳动争议仲裁始终 介于自愿型和强制型之间，对仲裁程序表现出严格的 强制性，但对仲裁结果则有着明显的 “自愿性”，导致 劳动争议仲裁并未发挥出应有作用，应向我国台湾地 区进行借鉴，学习台湾地区在劳动争议仲裁方面的相 关举措。 一、劳动争议仲裁分类 劳动争议仲裁是指劳动争议仲裁委员会基于当事 人申请，依法针对提交的申请进行判断，确保双方的 权利和义务得以实现，是一种具有判决意义的法律制 度。根据《劳动争议调解仲裁法》 及仲裁的程序法理， 劳动争议仲裁可以分为自愿主义和强制主义。所谓自 愿主义是劳动争议双方当事人能够自愿决定将争议交 付仲裁，在该种劳动争议仲裁中，当事人有权约定仲 裁事项、仲裁员以及仲裁程序。所谓强制主义则是指 在劳动争议仲裁中，无论当事人是否愿意接受仲裁，是否服从仲裁裁决，均没有相应的选择自由，直接由国家法律强制规定。 二、台湾地区劳动仲裁强制性经验 调整特定争议主体申请仲裁的强制许可。台湾地 区劳动争议仲裁相关规定由 《劳动争议处理法》 确定，最初规定为强制仲裁，随后修改为任意仲裁，第三次 重新修改为强制仲裁，可见强制型仲裁更适合劳动争议仲裁。在台湾地区的强制型劳动争议仲裁中，最重要的经验就是调整特定争议主体申请仲裁的强制许可。最新《劳动争议处理法》第二十五条规定，劳动争议调解不成立，双方当事人可以向主管机关进行申请，但当事人一方属于机关、机构、院校时，不得申请仲裁。可以简单理解成，政府机关、公立院校、事业机构为避免运作滞障，涉及劳动争议仲裁，必须经其主管机关批准，才能申请仲裁。 特定劳动者和特定事业领域调整争议的单方申请仲裁。台湾《劳动争议处理法》第二十五条规定，如果劳资争议当事人属于特殊劳工群体，当其向有关部门申请仲裁时，双方未约定必要服务条款者，任何一方都需要向中央主管机关交付仲裁。由此可以看出，台湾地区对于国家机关、事业机构、各大院校以及具 有国防安全、重大公共利益事业领域，比如自来水事业、电力事业、医疗事业等行业，允许出现劳工争议的任何一方提出单方面仲裁申请，另一方面必须要参与其中，此类劳动争议仲裁具有明显的强制性，无论是在程序方面，还是最终的仲裁结果都必须遵守。 主管机关依职权交付仲裁。台湾《劳动争议处理法》第二十五条规定，调整事项之劳资争议经调解不成立，经主管机关认定存在对社会公共利益具有重大危害的，应由主管机关申请仲裁，并提交给双方当事人，此类也是台湾劳动争议仲裁强制性的最直接表现。一直以来，台湾地区都在针对劳动争议仲裁进行调整，认为劳动争议仲裁是当事人之间的契约，如果当事人为工会，那么该契约就升级为团体契约。鉴于劳动争议仲裁对当事人的权益有着重大影响，会重新产生一种新型的法律关系，由主管机关主动介入到劳动争议仲裁之中，利用强制型的方式解决双方的纠纷，不仅会影响到双方的选择权益，也会剥夺双方当事人在程序上的选择。 三、劳动争议仲裁强制性思考 台湾强制仲裁在整个劳动争议仲裁体系中属于例外。台湾地区《劳动争议处理法》经过多次修正和完善，较为注重劳动者在程序上需要被特别保护的需求， 更是将劳动争议仲裁自愿型和强制型进行完美融合。台湾地区《劳动争议处理法》将权利事项和调整事项都归属于自愿仲裁范畴之内，将部分调整事项设置 ? 榍恐菩椭俨茫 ?利用这种强制型劳动争议仲裁作为保护弱势群体的最主要方式。但我国大陆地区的劳动争议仲裁无视当事人个人意志，仲裁的启动、管辖、审理均无视当事人个人意愿，显然是对当事人意愿的不尊重，应学习和借鉴台湾地区经验，将多数劳动争议仲裁作为自愿型劳动争议仲裁，仅保留少部分强制性劳动争议仲裁，将强制型劳动争议仲裁作为例外。 台湾强制仲裁是为了维护公共生活、公共安全。 台湾地区确立采用强制型仲裁，主要是为了维护社会 公共利益，通过强制型劳动争议仲裁抑制产业蔓延给 社会造成的负面影响和危害。比如在台湾基隆客运事 件中，台湾基隆客运公司和该公司的工会长期处于对 立状态，因调整事项产生争议不能解决，基隆主管部 门多次调解未果，依照《劳动争议处理法》进行强制 型仲裁，要求双方必须遵守仲裁结果。 由此可以看出， 如果没有强制型劳动争议仲裁，那么在双方都不提交 申请仲裁的前提下，台湾基隆客运事件就会一直处于 纠纷之中，会严重影响社会公众的公共利益，导致社 会交通中断，给社会公众日常出行造成不便。 台湾强制仲裁主要是为解决调整事项的劳资争议而设置。台湾地区强制型劳动争议仲裁主要适用于双方劳资争议，相比之下，劳资争议并不适用于法院审判，由仲裁机构进行处理更加妥当，其