略论《合同法》第51条.docx

略论《合同法》第 51 条 我国《合同法》 第 51 条规定 : 无处分权的人处分他人财产 , 经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的 , 该合 同有效。 按照反对解释 ,如果订立无权处分合同后 , 权利人不予 追认 , 处分人也未取得处分权的 , 该合同无效。 该法条虽然是对无 权处分的明确性规定 , 但自其颁布之日起 , 对无权处分合同效力 的争论就没有停止过。 一、存在的问题 依照通说认为无权处分行为规定为效力待定合同。 因此该条 规定存在一定的问题是显而易见的 , 主要包括以下几点 : （一） 不能合理保护交易相对人 根据《合同法》第 51条的规定 ,处分他人财产的合同的效力 认定为待定的合同。 若处分人订立合同后未取得处分权而且标的 物的真实权利人未对合同予以追认 , 合同就不能发生效力。既然 合同不发生效力 , 那么合同相对人就不能依据合同请求无权处分 人向其移转标的物的所有权 , 也不能向无权处分人主张违约损害 赔偿责任。对于合同相对人来说 , 只能通过是缔约过失责任进行 救济。缔约过失责任的赔偿范围限于信赖利益损失 , 而违约责任 的赔偿范围则是履行利益损失 ,显然, 缔约过失责任对无权处分 合同相对人的保护程度比不上违约责任。 无权处分合同的相对人 一方面不能获得标的物所有权 ,另一方面 , 其所受的损失又不能 完全获得赔偿 , 这对有悖民法的公平原则。 （二） 不利于与善意取得制度的相互衔接 无权处分与善意取得本来是相互配套的两项制度 , 在处分人 没有处分权而实施了处分行为的情况下 , 相对人如果是善意的 , 就有可能取得标的物的所有权或他物权。但我国《合同法》五十 一条的规定使无权处分合同效力待定与善意取得制度相矛盾 , 根 据《合同法》 第五十一条 ,无权处分合同效力待定 , 在权利人不追 认或处分人不能取得处分权时 , 即使买卖相对人为善意 , 无权处 分合同亦无效 , 依我国民法理论所坚持的合同效力与物权变动一 体化把握的基本观点 , 相对人自然不能取得物的所有权。而根据 善意取得制度 ,善意相对人基于善意可取得处分物的所有权 , 同 样依上述观点 , 其取得所有权的前提应是合同有效。《合同法》 第五十一条及善意取得制度的适用都是基于无权处分人的无权 处分行为这同一法律事实 , 但有两个规范对之加以调整。依据这 两个不同的法律规范 , 将产生截然不同的法律效果 : 前者发生相 对人返还财产的民事责任。 后者则发生相对人取得所有权的法律 效果。综上,可以判定 , 认定无权处分合同效力待定与善意取得制 度构成规范矛盾 , 即对于同一法律事实有两个以上法律规范加以 规定 ,并被赋予不同的法律效果。这种规范矛盾不可依规范竞合 理论加以解决 ,所涉及的法律规范相互废止对方 , 形成碰撞式漏 洞。 （三） 不符合合同法基本原则和精神 合同当事人的约定只要不违背法律法规规定和社会公共利 益, 即为有效。而对于判断合同是否为无效 , 应依据《合同法》第 52 条。认定无权处分合同效力待定则相当于为合同效力判断增 加了标准 , 有悖于合同自由原则。 至于诚实信用原则 ,不可否认的 是无权处分人的行为确实侵害了权利人的权利 , 也应因其非诚信 的行为向权利人承担责任。但作为依诚信原则行事的买受人 , 其 权益也不应游离于法律保护之外。 如何在保护所有权 动的安全 和静的安全 之间找到一个平衡点 ,才能真正体现对诚信原则的 推崇。《合同法》第五十一条构成了 立法趣旨不适合型漏洞 , 即法律的个别规定与该个别规定的立法发生矛盾。 二、修改建议 无权处分行为所涉的法律关系错综复杂 , 试图用一个法条将 其容纳 , 并不现实。故笔者认为无权处分行为所引发的物权法律 关系应当放在 《物权法》中规范调整 ; 债权法律关系理当置于 《合 同法》中规范处理。 所以, 关于权利人是否追认的问题 , 无权处分 人是否获得处分权的问题 ,以及受让人善意取得的问题 , 都属于 物权法律关系 , 都应放在《物权法》中规定调整 ; 《中华人民共和 国物权法》已经颁布实施 , 第一百零六条对无权处分行为作了明 文规定 , 可以看到我国物权立法已经对无权处分中的物权关系予 以了调整 , 明确了权利人基于物权所享有的追回的权利。以及善 意取得和无权处分的关系 , 从一定程度上将善意取得制度和无权 处分行为做了衔接 ,有效的保护了交易相对人的利益 , 并且明确 了合同相对人的善意可以取得标的物的所有权 , 且明确了权利人 可以请求损害赔偿的权利。这些规定都符合物权关系理论 , 是我 国关于无权处分立法中的进步 , 但是鉴于合同法第五十一条的存 在 , 物权法并没有规定权利人的追认权。而无权处分人与受让人 间以转让无权处分物为标的的买卖