（合同知识）薛冰诉杨景森合同纠纷案.pdfVIP

（合同知识）薛冰诉杨景森 合同纠纷案 薛冰诉杨景森合同纠纷案 北京市第二中级人民法院 民事判决 (2005)二中民初字第 1631 号 原告薛冰，男，汉族，1952 年 2 月 6 日出生，北京发景绿色环保工程 XX 公司，住北京市西城区北营房东里 6 号楼 2 门 101 号。 委托代理人刘洋，北京市新世达律师事务所律师。 委托代理人梁挥，北京律诚同业知识产权代理 XX 公司专利代理人。 被告杨景森，男，汉族，1934 年 10 月 30 日出生，北京市机电研究院 退休职工，住北京市朝阳区白家庄西里 14 号内 7 号。 委托代理人杨刚（杨景森之子），男，汉族，1964 年 4 月 12 日出生， 中睦XX 公司秘书，住北京市朝阳区白家庄北里 5 楼 1201 号。 原告薛冰诉被告杨景森合同纠纷壹案，本院受理后，依法组成合议庭 公开开庭进行了审理。薛冰的委托代理人刘洋、梁挥，杨景森的委托 代理人杨刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 薛冰诉称：1992 年，原、被告二人共同设计了 “再燃式焚烧炉”实用 新型专利，且于 1993 年获得了专利权。2004 年，原告获知被告于 1992 年 6 月曾将上述专利的图纸卖给了北京鑫华成环保设备厂（以下简称 鑫华成设备厂），获利 2 万元，其未将收益分配给原告。现诉至法院， 请求判令被告支付原告图纸转让收益 1 万元及其利息 7135 元。 杨景森辩称：被告出售给鑫华成设备厂的图纸且不是涉案专利的图纸， 而是涉及焚烧炉公有技术的图纸。根据原告举证的图纸，无法做出涉 案专利的焚烧炉。另外，根据有关法律规定，于原、被告双方没有事 先约定的前提下，被告亦有权实施或转让涉案专利技术。综上，不同 意原告的诉讼请求。 经审理查明：1992 年 5 月，薛冰和杨景森签订了壹份合作开发协议书， 双方约定：共同合作设计、开发和推广应用焚烧炉产品；共同寻求生 产合作伙伴；开拓市场和营销工作；于合作期间创立的焚烧炉产品共 同申请专利；发明人于和合作单位服务期间，不得将专利技术向外单 位扩散。双方认可，于签订此合同时，尚未寻找到开发的合作单位。 1993年 8 月2 日，杨景森和薛冰共同向原国家专利局申请了名称为“再 燃式焚烧炉”的实用新型专利。1994 年 8 月 10 日，二人获得原国家 专利局授予的专利权。现该专利权因期限届满终止。 1997 年 3 月 31 日，原、被告双方于1992 年 5 月签订的合同基础上约 定补充条款：双方经济收入平等，彼此经济收入公开，不得隐瞒对方 单独谋求较高收入和其他收入。如发现壹方有隐瞒现象，另壹方有追 究获得同等收入的权利。 诉讼中，薛冰以公证书的形式提供了鑫华成设备厂出具的壹份证明以 及该厂法定代表人李广文出具的附带设备图纸的证明，用以表明杨景 森曾于 1996 年 6 月向鑫华成设备厂的前身北京市海淀区华成环保设 备厂出售了 “再燃式焚烧炉”技术图纸，为此获利 2 万元。对此，杨 景森称，其虽然曾向北京市海淀区华成环保设备厂出售过图纸，但和 涉案专利技术无关，否认李广文提供的设备图纸系其转让的图纸，且 主张李广文提供的图纸存于错误，无法做出涉案专利产品。于质证过 程中，经被告方指认，发当下李广文提供的零件表中，关于四通管、 封口盖板和图纸所示不壹致；于零件表中标注的产品代号为 LZF－120 －Y ，而于图纸中标注的产品代号为LZF2－120－Y－0001 。对此，原 告称可能系由于设计时的失误所致。庭审后，法庭就上述问题要求原 告就其举证的公证书证据提供全部图纸原件，且由证明人说明情况。 于法庭规定的期限内，原告以无法找到证明人为由未予提供。 另查，杨景森仍曾就焚烧炉技术获得了其他实用新型专利权。 上述事实，有专利证书、公证书、鑫华成设备厂出具的证明、协议书、 设备图纸以及双方当事人的陈述等于案佐证。 本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人于诉讼中，就其提出 的主张，有责任提供证据予以证明。从鑫华成设备厂及其法定代表人 李广文出具的证明、证言证据的形式上见，所述事实是李广文对当年 受让取得杨景森的壹份焚烧炉技术图纸过程的陈述。上述证据中的图 纸系由李广文个人提供，目的是证明该图纸即为杨景森提供给北京市 海淀区华成环保设备厂的。薛冰欲以该份证据证明杨景森向他人转让 了涉案专利的技术图纸。庭审中，经法庭