侵权与违约责任的竞合.docxVIP

侵权责任与违约责任的竞合 所谓违约责任和侵权责任的竞合，是指不法行为人的同一行为既违反侵权行为法的有关规定，符合侵权责任之构成要件，又违反合同法的有关规定，符合违约责任之构成要件，因此而产生的侵权的民事责任与违约的民事责任相互冲突的现象。 各国对这种现象，一般来说有三种观点。第一种观点认为应禁止竞合。这种观点认为，合同的当事人不得将对方当事人之违约行为视为侵权行为，只有在没有合同关系时才产生侵权责任。有无合同关系是判断违约责任和侵权责任的分水岭。一项违反民事法律的行为,要 么是违约行为，行为人依合同约定及合同法承担违约责任;要么是侵权行为，行为人依侵权行为法承担赔偿责任。法国法是禁止竞合的代表。第二种观点认为应允许竞合存在。因为合同法侵权行为不仅适用于典型的违法行为也适用双重违法行为，受害人基于加害人行为的双重违法性质产生两个请求权。受害人既可以提起违约之诉，也可以提起侵权之诉。如果一项请求权因时效届满而被驳回时，还可行使另一项请求权,但受害人之双重请求权因其中之一实现而消灭。德国法是允许竟合的典型代表。第三种观点认为应限制竞合。这种观点一方面承认受害人得双重请求权，另一方面又对这种双重请求权之行使作出一些限制性的规定。即使受害人有双重的请来权，但一经行使其中之一，另一请求权即告消灭，受害人不得在行使一项请求权的同时行使另一项请求权，也不得在行使一项请求权之后再行使另项请求权，而只能作出一次性的选择。英美等国的法律采取限制竟合的做法，我国大部分学者主张承认责任竟合或者有限制地适用责任竞合。这种观点在《合同法》中得到了体现。我国《合同法》第一百二十二条规定:“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。 但也有学者提出，在下列情况下应当对当事人的选择权做出一定的限制：（1）因不法行为造成受害人人身伤亡或损害的，当事人之间虽然存在合同关系，也应按侵权责任处理；（2)当事人事先存在某种合同关系，一方的不法行为仅造成受害人财产损失，则一般按合同纠纷处理；(3)当事人事先不存在合同关系，无论不法行为的损害如何，均只能按侵权行为处理。（4）不法行为人基于合同关系占有对方财产，造成该财产毁损灭失，一般按合同关系处理，但如果不法行为人占有财产目的在于侵权，则应根据具体情况确定行为人的侵权责任。 之所以做出限制规定，是因为违约责任和侵权责任有许多不同之处。首先，归责原则不同。违约责任一般采取的是严格责任，而侵权责任主要采取过错责任。因此违约责任的举证责任轻,无须证明不法行为人主观的过错，而侵权责任的举证责任大。此外，违约责任主要是财产责任，主要采取违约金形式。违约金是当事人约定的，支付违约金不以发生实际损害为条件。侵权责任主要是采取损害赔偿的形式，损害赔偿以实际损害的发生为条件。当然，采取何种方式追究不法行为人的法律责任，由当事人根据案件的具体情况选择适用。