卫生行政处罚典型案例解析.pptVIP

卫生行政处罚典型案例解析 案例1： 一起食品卫生行政复议案引发的思考 案情简介 2006年3月13日，某市疾病预防控制中心工作人员对市区某蛋糕房进行采样监测，现场采集了当日生产的裱花蛋糕样品1份，检测结果显示该批被花蛋糕霉菌计数不符合GB7099-2003糕点面包卫生标准的要求。2006年3月22日，市疾控中心出具质量检测报告，采用平信邮寄方式送交该蛋糕房。 2006年4月21日，市卫生监督所接到市疾控中心转来的第200600226号质量检测报告书，于2006年4月25日进行立案，2006年5月8日向该蛋糕房业主调查取证，2006年5月22日发出海卫食罚告字[2006]A019号行政处罚事先告知书，通过双挂号邮寄送达。经邮递员2006年5月23日、25日、26日、27日4次投递，该蛋糕房均拒收，无法送达，邮政局于2006年6月22日退回。 2006年6月23日，市卫生监督所通过国内特快专递邮件将原行政处罚事先告知书再次送达，该蛋糕房再次拒收，投递人员2人留置送达。2006年6月25日，市卫生监督所发出了海卫食[2006]第A019号行政处罚决定书。予以: (1)责令停止经营生产日期为2006年3月13日经检验不合格的被花蛋糕，并销毁该批被花蛋糕； (2)罚款人民币1000元整， 《行政处罚决定书》于当日邮寄送达。2006年7月2日，该蛋糕房业主向市人民政府提出行政复议申请，认为市卫生局做出的《行政处罚决定书》侵犯了其合法权益，要求依法撤销并退回监测费100元，进行行政赔偿人民币68元。 2、争议要点 2.1 是违规采样还是合法采样 申请人某蛋糕房认为：市疾控中心工作人员违规采样，其理由有: (1)市疾控中心工作人员不是卫生监督员； (2)现场采样时未穿戴工作衣帽，存在污染，采集的样品不是放在密闭的采样车而是普通的面包车； (3)检测结果没有经过申请人确认； (4)未收到过2006年3月13日采集样品的检测报告。 被申请人认为：市卫生行政部门将本市所有食品监督采样委托给市疾控中心，已具有合法性。采样使用的车辆是采购的金杯面包车。工作人员采样时程序规范。 至于检测报告书，已在2006年3月29日作为书信寄出。同日采样、同时寄报告书的其他蛋糕房都已收到，以其他收到单位的附件为证。 《食品卫生法》 第三十六条　国务院和省、自治区、直辖市人民政府的卫生行政部门，根据需要可以确定具备条件的单位作为食品卫生检验单位，进行食品卫生检验并出具检验报告。 四川省卫生厅关于确定食卫生检验单位的通知川卫防发【1996】第005号 各市、地、州、县(区、市)卫生局、卫生防疫站，省卫生防菠站 : 根据《食吕卫生法》第三十六条“国务院和省、自治区、直辖市人民政府的卫生行政部门，根据需要可出确定具备条件的单位作食品卫检验单位，进行食品卫生检验并出具检验报告”的规定，四川省卫生厅确定我省县以上地方人民政府卫生行政部门所属的卫生防疫站为食品卫生检验工作。其承担的具体职责，我厅将根据国家的有关规定，组织力量进行考核划定。今后，凡未经《食品卫生法》授权和我厅确定的单位和机构，均不得从事食品卫生检验工作，出具的报告不得作为评价食品卫生状况的凭证。 四川省卫生关于确定各级疾病预防中心为食品卫生检验机构的批复 内江市卫生局，省疾病预防控制中心 : 你局《关于明确我市疾病预防控制中心为食品卫生监测鉴定机构的请示》(内卫【2003】17号)收悉。四川省卫生厅原根据《食品卫生法》的规定，已指定各级卫生防疫机构为食品卫生检验单位。随着疾病预防控制体系改革，各级卫生防疫机构已组建为疾病预防控制中心。现按照《食品卫生法》三十六条的规定，确定各级疾病预防控制机构（含防疫站）为食品卫生检验单位，进行食品卫生检验并出具检验报告。特此批复。 二○○三年十一月二十八日 2.2 违规收取检测费还是合理收费 申请人认为：根据《健康相关产品国家卫生监督抽样规定》第五条规定，国家卫生监督抽样经费由卫生部统一管理、安排，不应该再收取检测费。 被申请人认为：南通市卫生局通卫法监[2006]2号文件中，第一季度健康相关产品监督抽检工作安排中无裱花蛋糕安排，因此，本次抽检裱花蛋糕专项监督抽检不属于国家卫生监督抽检，而是根据《食品卫生法》第三十二条组织实施的日常性食品卫生监督监测，所检细菌菌落总数、大肠菌群、霉菌计数三项指标合计应为125元，考虑实际情况，实收100元检测费，不存在违章收费。 《四川省卫生监测管理办法》 第二十七条 卫生监测工作应按省卫生厅、省物价局、省财政厅的规定收费，并应先监测后收费。 2.3 行政处罚先决后告违反了法定程序，同