工地放炮飞石击中工人造成工伤.docx

集团企业公司编码：（LL3698-KKI1269-TM2483-LUI12689-ITT289-DQS58-MG198） 集团企业公司编码：（LL3698-KKI1269-TM2483-LUI12689-ITT289-DQS58-MG198） 工地放炮飞石击中工人造成工伤 工地放炮飞石击中工人造成工伤 　[案例] 　　某建筑公司职工代某在公司所属工地工作时，遇工地爆破作业，代某按要求撤离躲藏后被放炮飞过来的小石头打中头部，导致伤残，双方因工伤赔偿引发了劳动争议。随后，代某向自治区劳动保障厅提出工伤认定申请。劳动保障厅经调查作出了认定代某受伤为工伤的认定。建筑公司对此认定不服，向劳动保障部提出行政复议申请。 　　建筑公司的理由是，事发时，警戒员已吹响了表示警戒的哨音，要求在现场的工作人员中止工作，离开各自的工作区域，而不是要工作人员继续留守在工作岗位上继续工作，因此哨音响起后，工作时间即已中止。所有的工人均应听从哨音的指挥离开工作区域。而代某在听到哨音中止工作后，没有按规定离开工作区域，因此造成了受伤的结果。虽然代某是在工作区域内受到伤害，但当时工作已按要求中止，不属于在工作时间内及因工作原因。同时代某又未按要求撤离工作区域，在这样的情况下受伤，对代某受伤的认定，不能适用《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发【1996】）266号）等规定，认定为工伤。 　　劳动保障厅认定代某受伤应为工伤。其理由是，根据《企业职工工伤保险试行办法》第八条第四款“在生产工作的时间和区域内，由于不安全因素造成伤害的”，应当认定为工伤。以及《劳动部办公厅关于处理工伤争议有关问题的复函》（劳办发[1996]28号）第六条“关于工伤认定问题。对职工在工作时间、工作区域因工作原因造成的伤亡，即使职工本人有一定的责任，都应认定为工伤，但不包括犯罪或自杀行为”。劳动保障厅认为，代某受伤时，首先具备在“工作时间内”的条件，虽然爆破警戒员吹响了哨音，要求现场工作人员疏散，但并非中止工作时间；其次，具备在“工作区域内”的条件，代某受伤是在“工作区域内”，虽然代某等人未按要求撤离，在事故发生时有一定的过错，负有一定的责任，但与爆破警戒员未尽到责任，以及企业对职工安全生产常识教育和安全措施不力有关系。因此，认定代某是在生产工作时间和区域内，因“工作原因”和“企业不安全因素”而造成的意外伤害，即使职工本人有一定的责任，也应认定为工伤。 　　劳动保障部经审查，认为劳动保障厅作出的工伤认定的具体行政行为依据充分、内容适当、程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持劳动保障厅作出的具体行政行为。 　[评析] 　　这个案件双方当事人争议的焦点，是劳动保障厅对代某所受伤认定为工伤适用的依据是否适当的问题。主要涉及两个方面内容，一个是认定工伤的政策依据，另一个是工伤认定依据的政策规定是否准确。 　　关于认定工伤的政策依据问题。原劳动部办公厅于1996年2月13日发出的《关于处理工伤争议有关问题的复函》（劳办发［1996］28号）指出，“现在认定工伤的法律和政策依据是《中华人民共和国劳动保险条例》、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》和全国总工会《劳动保险问题解答》等规定。”原劳动部办公厅又于1997年6月6日发出了《对＜关于工伤确认等问题的请示〉的复函》，明确规定“我部于1996年8月12日发布了《企业职工工伤保险条例试行办法》（劳部发［1996］266号），《试行办法》第八条至第十二条对工伤范围和认定程序作了新规定。因此，目前认定工伤的政策应按照《试行办法》和《劳动保险条例》等文件的有关规定执行”。根据以上规定，并对照本案例的具体情况，可以肯定劳动保障厅在适用政策依据上是正确的。 　　关于工伤认定依据的政策规定是否准确问题。某建筑公司认为，虽然代某是在工作区域内受到伤害，但当时工作已按要求中止，不属于在工作时间内及因工作原因，因此不能适用《企业职工工伤保险试行办法》等规定认定代某所受伤为工伤。劳动保障厅则认为，代某所受伤符合《企业职工工伤保险试行办法》等政策规定的“在工作时间、工作区域因工作原因造成的伤亡”应认定为工伤的条件，即使职工本人有一定的责任，也应认定为工伤。从本案例的情况看，代某受伤是在工作时间、工作区域内，因工作原因及企业不安全因素而造成的意外伤害，虽然代某未按要求撤离，对受伤负有一定的责任，但与企业安全措施不力等有很大关系，不应成为影响工伤认定的因素。 　　经分析，可以说劳动保障厅认定代某受伤为工伤的具体行政行为准确无误，劳动保障部对此予以维持也是正确的。