商标侵权判定中商标性使用问题研究知识产权专业.docVIP

商标侵权判定中商标性使用问题研究 目录 TOC \o 1-2 \h \u 30721 中文摘要 - 2 - 11893 绪论 - 3 - 2986 一、典型案例 - 10 - 16456 （一）案件事实 - 10 - 748 （二）法院判决 - 12 - 2430 （三）争议焦点 - 13 - 31357 二、商标性使用在商标侵权中的地位 - 14 - 2257 （一）商标性使用的相关概念辨析 - 15 - 11155 （二）商标性使用的地位之争 - 18 - 17667 （三）商标性使用是判定侵权前置要件的理由分析 - 20 - 29376 （四）商标性使用在司法实践中的作用 - 27 - 15822 三、商标侵权中商标性使用的判断 - 28 - 22658 （一）商标侵权中的商标性使用构成要件 - 28 - 27327 （二）商标侵权中商标性使用客观判定标准 - 32 - 19243 （三）商标侵权中认定商标性使用的影响因素 - 33 - 27119 四、商标性使用制度的完善 - 36 - 32059 （一）我国现行商标性使用规定的不足 - 36 - 9599 （二）我国商标性使用制度的完善立法建议 - 38 - 13159 结语 - 40 - 中文摘要 商标侵权的定义是指非商标权人侵权主体违反我国《商标法》及相关法律规定，在未经商标权人许可的前提下，擅自在相同或类似产品上，使用相同或类似标识，使他人合法权益受损的行为。商标法意义上的商标使用，作为能够被纳入商标法核心内容之一的制度，其与商标侵权的关系密不可分，在判定商标侵权的过程中，能够表明产品来源的商标性使用是构成商标侵权的前置要件，同时也是混淆可能性存在的逻辑前提。因此商标性使用问题的研究具有无与伦比的探讨价值和实践意义。笔者以“优衣库案”为引，结合诸如“蓝色风暴”等其他经典案例论述了商标法中有关“商标性使用”这一核心课题，虽然我国立法并未采取这一表述，但笔者以为，其更能明确体现侵权语境下标识的本质意义，与其他非商标性使用的行为相区分。本文详细探讨了侵权中关于商标性使用概念的辨析、界定和地位，其应否作为判定商标侵权的前置要件以及能够影响其判定的构成要件和其他客观因素，最后根据我国当前立法概况对商标性使用理论提出完善建议，以期许在大数据时代的瞬息万变中为我国立法实践的发展，司法诉讼效率的提高以及社会主体之间利益平衡的协调发展有所裨益。 关键词：商标侵权；商标性使用；构成要件；判定标准； 绪论 一、研究背景和研究价值 在日新月异的大数据时代下，电商经济市场的飞速发展带动人们对商标这种智力财产权的重视程度亦是水涨船高，而与此同时有关商标侵权案件的表现形式推陈出新，商标侵权的领域也是更加宽泛，使得在我国司法实践中，不同的法院对商标侵权案件的认定陷入“同案不同判”困境，越来越多以“商标性使用”为主导的商标侵权案件暴露在公众的视野下。 在众多商标侵权案件中，部分法院明确以主流商标理论，即商标性使用作为判定案件侵权与否的前提要件。在此类案件中，最为权威的典型是“辉瑞产品有限公司等诉江苏联环药业股份有限公司侵犯商标权纠纷再审案”， 最高人民法院(2009) 民申字第 268 号民事裁定书.最高人民法院院在该案的裁定文书之中指明应以商标性使用作为判定商标侵权的前提。此后诸多法院谨遵先例，例如：在“天津小拇指”一案中，二审法院认为被告天津小拇指公司与天津华商公司在从事其经营的汽车维修及相关利用网站招商加盟过程中，在广告及品牌上多处突出使用“小拇指”标识，相关公众对此施以一般注意力，便会对该汽车服务的来源产生混淆，或误认天津小拇指公司与杭州小拇指公司两者之间存在特定关联，应当认定该标识与涉案的小拇指文字注册商标构成侵权性的商标性使用；在最高院的公报案例——“江苏鼎盛公司商标侵权一案”中，由于上诉人鼎盛公司在其生产的月饼食品的外包装上面使用了“I will爱维尔”与“乐活LOHAS”的两个标识，并且连用，融为一体，造成鼎盛公司其自有商标“I will爱维尔”被淡化，反而突出了“乐活LOHAS”，法院认为鼎盛公司在商业活动中导致“乐活LOHAS”商标标识性效果明显，“乐活LOHAS”与“I will爱维尔”在被作整体使用之后，起到此月饼区别其他商品来源的功能，属于商标性使用 最高人民法院(2009) 民申字第 268 号民事裁定书. 《中华人民共和国最高人民法院公报》2013年第10期（总第204期）. 相较于上述法院的做法，其他法院在类似商标侵权的案例中认定不构成商标性使用，例如：著名的“非诚勿扰案”，案件的争议焦点从始至终都是被告方江苏卫视将非诚勿扰作为电视栏目名称是否构成商标性使用，与原告方所认定的交友服务