我看世界三大戏剧体系.docxVIP

我看“世界三大戏剧体系” 谢柏梁 今夏苦雨又兼天热，世界范围内的许多地方都处于“水深火热”之中。关于“世 界三大戏剧体系” 的讨论也同样是不以人们的意志为转移， 从戏剧圈外直逼戏剧 圈内，又一次成为人们关注的热点。 事情的起因在于中央电视台 《正大综艺》 栏目关于斯坦尼斯拉夫斯基、 布莱希特 和梅兰芳作为“世界三大戏剧体系”的常识问答。有的观众提出疑惑，于是就有 了中国艺术研究院廖奔研究员在 《人民政协报》 上的答疑， 后来又有了沈林先生 在《读书》杂志上的解惑， 所以《中国戏剧》 将以上两篇文章摘要转载推波助澜， 以期引起更多朋友们的关注和讨论。 我愿意在大体同意廖奔先生和沈林先生见解 的前提下，也来谈谈我心目中的“世界三大戏剧体系”。 世界三大戏剧体系”不能成立 从渊源上看，三大体系说绝对是误传 许多人认为三大体系说是源于英国戏剧硕士、 原上海人民艺术剧院院长、 中国戏 剧家协会副主席、著名导演黄佐临先生（ 1906—1994）。佐临于 1962 年在广州 全国话剧、歌剧创作座谈会上，作了一个《漫谈戏剧观》的报告，这一报告在同 年 4 月 25 日《人民日报》上发表。 据说从此开始， 关于三大体系的提法就蔓延开来了。 据我所知， 佐临从来就没有 关于世界三大戏剧体系的提法。相反，他在中国青年艺术剧院版《伽利略传》上 演时的讲话（《文艺研究》 1979 年第一期）中，认为布莱希特还仅仅是一位探 索者，更谈不上建立了体系。他说：真正从导演、音乐到舞台美术各部门，都按 照他（布莱希特）的理论进行舞台实践，是在 1949 年创立柏林剧团之后，这才 逐渐形成他独特的艺术风格与演出流派。 遗憾的是， 这已经是他生命中最后的短 短的 7 年，他的理论只能说刚刚进入探索时期，还没有发展成为体系。 梅兰芳也从来没有自称为体系，但他提出过要相应地科学总结中国戏曲体系 从逻辑上看，三大体系说完全不能成立 体系，通常是指彼此联系、 有机结合的若干系统的总和。 能够认识一定的知识体 系，建立自己的理论体系， 在这个世界上可以做到的人并不多。 把文化艺术领域 中的戏剧称之为一个体系， 已经有过于松散的感觉。 在戏剧艺术中， 按照时空划 分为古代戏剧体系和现代戏剧体系、 东方戏剧体系和西方戏剧体系， 大家还可以 接受。 倘要横空出世、一往无前地把 20 世纪的三位戏剧家说成是世界三大戏剧体系的 领袖人物， 这只能是我们这个时代的笑柄。 包括悲剧系统在内的亚理斯多德庞大 的理论体系可以置之不论，包括诸多戏剧思维的古印度梵剧体系可以一概不管， 近千年的中国戏曲体系包括李渔等相当体系化的戏剧导师可以完全撇开……这 种所谓的体系归纳法实在是近乎于痴人说梦似的狂妄。 严格来讲， 斯坦尼斯拉夫斯基主要是一位导演， 布莱希特主要是一位剧作家 （近 有材料披露， 他的一些剧本是其情妇及朋友捉刀代笔的） ，而梅兰芳主要是一位 演员。当然他们都主持参加了相关的戏剧活动全程， 但却没有从根本上改变自己 的主体地位。用不同国家的编、导、演代表三大平行的戏剧体系，这未免太有些 滑稽味道了。 从实际来看，斯坦尼建立了自己的演剧“体系”，并从演员训练、剧目实践、导 演处理、理论建树四大方面， 使自己的“体系”得到较为完整的体现。 比较起来， 梅兰芳基本上没有自己的理论建树， 布莱希特在表导演方面绝对不是一位高水平 的专家，他在理论方面提出了某些框架，但离完整的理论系统还相距遥远。 如果说斯坦尼是体系， 那么主持了莫斯科艺术剧院将近半个世纪的著名编导丹钦 科及其戏剧学说，也同样可以称之为“体系”而当之无愧，这就像斯坦尼的歌剧 院最后改称为斯坦尼—丹钦科音乐剧院一样： 如果梅兰芳是体系， 那么“四大名 旦”中的其他三旦和周信芳的 “麒派”同样可以称之为体系。 德国可以称之为“体 系”，本国和他国的戏剧流派何其多也， 德国社会主义戏剧的奠基人沃尔夫是否 也要自成体系？但是“体系”一多，便不值钱，剧坛上各种美妙的头衔，都将会 急剧贬值。最爱以体系相称的一部人类哲学史，实际上论及体系是相当审慎的， 从这个意义上来讲，哲学家可能比戏剧家的体系具有更多的含金量。 从翻译来看， 关于斯坦尼体系的中译是有欠准确的。 我更钟意于 《简明不列颠百 科全书》的英译和中译，那里的条目是“斯坦尼拉夫斯基表演法” ( Stanislavsky method),关于表演法的翻译准确到位，丝毫无损于斯坦尼的光辉。同样， “梅 派”或者“布莱希特戏剧观”都使得两位戏剧家更加踏实、更加可爱。 佐临的三大戏剧观及其引申 水有源，树有根，自然“世界三大戏剧体系”说也决不是空穴来风 根源首先还是在佐临老先生身上 佐临在英国留学时，曾与文豪萧伯纳通过信，萧伯纳鼓励他“独创一格”。他跟 法国戏剧导演圣丹尼学导演时，主要学习的是新