浅议后危机时代国家养老金制度的选择.pptVIP

浅议后危机时代国家养老金制度的选择 中国人民大学 公共管理学院社会保障研究所 赵 青 2012. 7. 21 青 岛 CICIRM 2012 提纲 3 Ι.引言 背景：随着20世纪70年代爆发的石油危机引发经济滞涨，加上日益严峻的人口老龄化问题，各国纷纷对传统的养老保险德国模式进行改革。 改革特征：降低现收现付养老金权重、增加积累制比例、减少待遇确定型计划（DB）、增加缴费确定型计划（DC）。 概况：至今，已有二十多个国家引入了完全或部分基金积累型（Financial Defined Contribution, FDC），以及名义积累的个人账户制度（Non-Financial Defined Contribution, NDC），将实际的或名义的基金积累制替换了过去以现收现付制为主的养老金制度体系。 4 Ι.引言 本文探讨： 基金积累制度在各国的实际运行效果究竟如何？ 它果真比现收现付制更有效吗？ 还是会在新的经济环境中产生新的问题？ 2. 改革国家的养老金制度安排 6 Ⅱ.改革国家养老金制度的安排 20世纪70年代以来，改革传统现收现付制养老金制度的国家可以分为两大类。 第一类是将待遇既定型（DB）现收现付制（PAYG）改为完全或部分的基金积累制（FDC），以智利、英国、澳大利亚为代表。智利是将完全积累制替代了过去的现收现付制，而英国通过“合同退出”，在保留了少部分现收现付制养老金制度的基础上推出了职业和个人养老金计划。相比于前两个国家，澳大利亚以超级年金为主体的养老金体系更多是依赖历史路径发展的产物。 第二类则是将DB型PAYG转变为名义账户制（NDC），财务机制仍是PAYG，但待遇与缴费挂钩，瑞典及东欧的转型国家是这类模式的践行者。 7 Ⅱ.改革国家养老金制度的安排 国 家 零支柱 一支柱 二支柱 三支柱 智 利 养老救济金 （家计调查/法定） 无（保留改革前参加PAYG的部分雇员和军人） 个人账户养老金计划（FDC/强制性） 个人自愿 储蓄计划 英 国 最低养老金保障计划（家计调查/法定/非缴费型） 国家基本养老金（缴费型/PAYG/均等化水平） 国家收入关联养老金（PAYG/DB/强制） S2P 职业养老金计划 个人账户计划（FDC或FDB/自愿） 澳大利亚 国家养老金制度 （收入审查/法定/非缴费型） 无 超级年金制度 （FDC/强制） 个人储蓄 （自愿） 瑞 典 最低保障养老金 （针对低收入老人/法定） 名义账户制（缴费型/收入关联/PAYG/DC） 个人账户计划 （FDC/强制） 职业养老金计划 （FDC/自愿） 智利、英国、澳大利亚、瑞典养老金体系比较 3. 收益评价 9 Ⅲ.收益评价 一般而言，给参加者带来最高收益率的养老金计划是优化个人福利并进而优化社会福利的养老金计划(Lindbeck Assar,Mats Persson,2003)。 Samuelson（1958）的理论研究表明，当生物回报率（即工资增长率和劳动力增长率的综合）大于利率时，现收现付制在长期运作中能够实现代际间的帕累托最优。 因此，评价改革后的养老金制度是否有效的一个重要标准就是比较基金积累制的回报率与现收现付制的内含回报率。 根据Samuelson（1958）和Aaron（1966）的证明结论，我们可以用养老金的投资收益率衡量基金积累制的回报率，用生物回报率——即工资增长率与劳动力增长率（一般用人口增长率表示）之和——衡量现收现付制的内含回报率。 10 Ⅲ.收益评价 A、智利 年份 实际投资收益率(r) 实际工资增长率(g) 人口增长率(n) 生物回报率(n+g) 1994 19.48% -6.41% 1.75% -4.66% 1995 -2.49% 4.48% 1.64% 6.12% 1996 3.31% 7.06% 1.52% 8.58% 1997 4.51% 2.75% 1.42% 4.17% 1998 -1.09% 2.90% 1.33% 4.23% 1999 14.53% 2.43% 1.27% 3.70% 2000 3.98% 1.48% 1.23% 2.71% 2001 5.72% 1.61% 1.19% 2.80% 2002 2.68% 2.08% 1.15% 3.23% 2003 11.90% 1.00% 1.11% 2.11% 2004 9.10% 1.86% 1.07% 2.94% 2005 5.70% 1.88% 1.05% 2.92% 2006 17.04% 2.01% 1.02% 3.03% 2007 6.50% 2.90% 0.99% 3.89% 2