“内部人控制”悖论.docxVIP

“内部人控制”悖论 a rel=nofollow onclick=doyoo.util.openChat();return false; href=# 摘要：“内部人控制”并非“内部人控制问题” ，不能将其混为一谈。 “内部人控制”在美日的产业发展史、公司治 理中都起着积极的作用。内部人控制下的组织创新是价值创造的源泉，外部人控制最终要通过“内部人”而起作用，依靠合理、有能力的内部人予以有效地控制是当前中国公司治理的现实选择。虽然该观点与主流观点相左，但它将使人们 以一种全新的思路来理解公司治理的深层含义。 ?? 关键词：内部人控制；组织创新；公司治理 ?? 中图分类号： F276.6 文献标识码： A 文章编号： 1001-148X（ 2007） 03-0069-03 一、关于“内部人控制”与“内部人控制问题” ?? 马歇尔 (1890) 把内部人控制局限于向交易者收取佣金 ,滥 用权力 ,提拔和使用亲朋好友以及敷衍塞责等三个方面［ 1］。 青木昌彦 (1994) 提出了转轨经济中的“内部人控制” （Insiderscontrol ）是指国有企业的经理或工人 ,在企业公司化 过程中获得相当大一部分控制权的现象［ 2］。费方域 (1996) 认为，尽管一些实证研究表明“内部人控制”的企业并非全 都效益不佳， 但由于“内部人控制” 是对所有者权益的侵犯，它所诱发的各种经济扭曲行为对国有资产的保值增值、对企业改革的深入进行、对社会主义市场经济体制的建立妨害甚 大［ 3］。陈湘永、张剑文 (2000) 、李维安（2001）、禹来（2002）、 杨华（ 2003），分别从法律的角度、 、政府的角度、经营者的 角度、控制权的角度， 对内部人控制都提出了一些观点 ［ 4-7］。 国内外理论界关于内部人控制的研究文献很多。但都没 有明确区分“内部人控制”与“内部人控制问题” ，并将“内部人控制”与“内部人控制问题”混为一谈。当前，一提到 内部人控制，人们普遍认为：企业利润被侵蚀、加大了企业 投资风险、出资者资产流失、信息披露不规范等［ 8］ ,似乎是罪责累累。而内部人控制对企业的经营和发展有利的一面， 却在一片批评声中显得极其微弱。吴淑琨和席酉民 (2000)指出：内部人是指直接参与企业的战略决策以及具体的生产经 营决策的各个行为主体，那种把“股东”视为“外部人”的划分方法不恰当。他们认为青木昌彦等人对内部人的定义过窄，因而内部人控制的广泛意义不够。他们定义的内部人控 制，是指在企业的运作过程中，内部人的地位和作用占据主 导的一种现象；“内部人控制” 只是产生 “内部人控制问题”的必要条件 ,而非充分条件［ 9］。事实上，“内部人控制”及“内部人控制问题”不只是我国特有的现象，在西方发达国家也同样存在，而且“内部人控制”在其产业发展的历程中 还发挥了积极的作用。 所以，笔者想指出： 第一，赞成将 “内部人控制”与“内部人控制问题”区别开来，即“内部人控 制”不一定产生“内部人控制问题”的观点；第二，由于公司治理模式有组织控制与市场控制两种主要形式，而组织控制主要是内部人控制，市场控制主要是外部人控制，因此， 笔者将内部人控制对应于组织控制（见图 1①） ,外部人控制对应于市场控制（见图 1②），并不做严格区分，其关系如图1。在此基础上，笔者将在创新治理的视角下重新审视“内 部人控制”的问题，以期对我国的产业发展与公司治理形成更广泛的思路。 ?? 图 1 公司治理模式的对应关系图 二、美日的产业发展史、公司治理与内部人控制?? （一）美国 ?? 根据伯利和米恩斯 (Berle， AdolfMeans,1932) 关于两权分离的经典研究［ 10］，在 20 世纪 20 年代，随着股票市场 的发展壮大 ,美国老一代企业家开始将其股权变现， 把企业控 制权让渡给股票投资人。由于纽约股票交易所采取了一系列保障投资者权益的举措以及股票市场的良好流动性，投资者对持有股票的信心大幅增强；这些投资者既没有时间和专业 知识，也没有兴趣管理他们拥有少数股票的企业， 因此 ,职业经理人阶层应运而生。这种“管理资本主义”的兴起使绝大 多数美国大企业被置于那些没有股票或只拥有少量股票的经理人的控制之下。这种企业控制权的转变对企业竞争力的实际后果是促进了整个企业的组织学习，造就了当时美国企业独步天下的制造、营销和研发能力。由此可见，所谓“内部人”控制非但不应受到指责，而且这些“内部人”与其管理的企业建立了血肉相连的关系，并通过组织的集体学习促进了组织能力的形成，打造了美国企业横绝一时的竞争能力。 在美国工业走上世界领导地位的过程中（从 19 世纪晚期到 世纪中期），美国的公司治理结构恰恰是以管理者（早期是企业者后来是职业经理）的内部控制为主，而外部股东并没有什么