辩论赛演讲稿格式范文【三篇】.pdf

辩论赛演讲稿格式范文【三篇】 辩论赛演讲稿格式范文【一】 正方：从小悦悦事件看，见死不救应当入刑 反方：从小悦悦事件看，见死不救不应入刑 谢谢主席 ! 各位评委，各位同学，对方辩友，大家好 ! 对方辩友围绕小悦悦事件， 列举了一系列的类似案例， 一直在试图让我们大 家接受“见死不救应当入刑”这一概念，但我方始终坚定立场， 坚持认为“见死不救 不应入刑”!下面我再一次总结我方观点。 第一，见死不救是道德问题，不应用法律来代替道德去规范人们的行为。 众所周知， 见义勇为是一种合乎正义和道德的高尚行为， 见死不救是一种有 违道德与正义的为人们所痛恨的行为。见义勇为、见死不救，同为道德问题，同 无法定的救助义务， 见义勇为就可被视为英雄而歌颂， 但见死不救却是犯罪， 要 遭受刑法的处罚，这是何等的不公平，不公正 !我方认为不该用法律来代替道德 1 ——文章来源网，仅供分享学习参考 去规范人们的行为， 把见死不救入刑， 反而会降低见义勇为的含金量， 升高道德 的门槛，从而导致人们见义勇为的积极性下降、正义感减弱，使更多的人从“围 观党”变成“跑路党”。 第二，若将见死不救入刑，就混淆了法律与道德的界限。 咱们学法律的人都知道， 法律是由国家立法机关制定的， 以国家强制力保证 实施，而道德存在于社会舆论和人们的信念之中， 依靠人们内心信念的驱使、 社 会舆论的褒贬作用以及传统、 习俗的影响， 以精神的强制来保证实施。 若将见死 不救入刑，那么为了不犯见死不救罪， 人们就得见死相救、 见义勇为。如此一来， 见义勇为就从主动、 自愿的道义变成被动、 强制的法律义务， 这不仅改变了行为 本身的性质，还提高了该行为的道德评价标准 还有人会以为不犯罪是一件非 常高尚的事而引以为荣吗 ?对方辩友显然没有考虑过这种混淆道德与法律的界限 的行为，将会导致不正确的道德舆论导向。 第三，从立法和司法实践看，惩罚“见死不救罪”的实际可操作性不强。 对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可能性，假设“见死不救 罪”成立，立法者首先就会面临何为“见死”，何为“救”何为“不救”的问题，法律显然 2 ——文章来源网，仅供分享学习参考 是无法对此作出明确界定的， 而过于模糊的立法又会不利于司法实践的。 对方辩 友一直回避我方提出的取证问题， 然而在司法实践方面， 公安机关将会面临取证 的难题。大家关注小悦悦事件， 很大原因是摄像头拍下了见死不救的 18 位路人， 但不是每一个公共场所都有摄像头的， 况且公共场所的人员流动性大， 公安机关 要查清哪些人见死不救是一件相当困难的事。 “彭宇案”这种英雄流血又流泪的案 件就是的例子。所以我方认为，无论是立法还是司法实践，惩罚“见死不救罪”的 可操作性都不强。 第四，见死不救入刑的刑罚过重，建议可立法但不应入刑。 对于处于危险境地的人， 没有法定义务， 只有道义上的义务的人们当然有作 出救助与否这种选择的自由