《资本论》的逻辑起点及当代意义.docxVIP

《资本论》的逻辑起点及当代意义 一、《资本论》逻辑起点的确定 逻辑起点即一门科学体系的开端问题，不仅关系到这门科学的概念范畴，而且关系到它的框架结构、内在联系等一系列问题。因此，正确认识一门科学的逻辑起点，对于深入理解这门科学是至关重要的、在哲学史上，黑格尔是第一位较为全面阐述逻辑起点一般规定性的哲学家。在经济学思想史上，古典经济学家亚当·斯密和李嘉图都曾对劳动价值论的逻辑起点问题做过尝试，资产阶级庸俗经济学家阿-瓦格纳也曾试图对这一问题进行探索，但最终都没能科学地解决这一令人困惑的难题。马克思则是在对黑格尔、古典政治经济学和资产阶级庸俗经济学的理论体系及一系列范畴的批判和研究的基础上，成功地解决了《资本论》逻辑起点问题。 （一）对黑格尔逻辑学关于科学起点论述的吸收与批判。 在哲学史上，黑格尔第一次对逻辑起点进行了较为系统的阐述。他在《逻辑学》一书的扦篇即整个逻辑发展的第一阶段——有论中，提出：“必须用什么作科学的开端？”他首先指出：“要找出哲学中的开端，是一桩困难的事。”接下来他用大量篇幅说明逻辑起点问题。黑格尔认为，逻辑学的开端是“纯有”，纯有之所以当成逻辑学的开端，“是因为纯有既是纯思，又是无规定性的单纯的直接性，而最初的开端不能是任何间接性的东西，也不能是得到了进一步规定的东西。”也就是说，开端是“不可以任何东西为前提，必须不以任何东西为中介，也没有根据”，它是“绝对的，或者说，是抽象的开端”。总之，黑格尔认为哲学的开端是“最初的、最纯粹的、即最抽象的”东西。黑格尔抽象法的神秘外壳中包含着合理内核，那就是一门科学体系的开端应该是最简单的范畴。但问题的关键是他把哲学的开端绝对抽象化，这是唯心主义的突出表现。所以马克思在评判黑格尔时说：“我公开承认我是这位大思想家的学生，并且在关于价值理论的一章中，有些地方我甚至卖弄起黑格尔特有的表达方式。”但是，“我的辩证法，从根本上来说，不仅和黑格尔的辩证方法不同，而且和它截然相反。在黑格尔看来，思维过程，即甚至被他在观念这一名称下转化为独立主体的思维过程，是现实事物的创造主，而现实事物只是思维过程的外部表现。我的看法则相反，观念的东西不外是移人人的头脑并在人的头脑中改造过的物质的东西而已。”因此，马克思在确立《资本论》的逻辑起点时，批判地吸取了黑格尔关于逻辑起点的合理因素，并抛弃了它的唯心主义基础。 （二）对古典政治经济学逻辑起点的变革 在经济思想史上，亚当·斯密是第一位对劳动价值论进行比较全面和系统阐述的经济学家。他在《国民财富的性质和原因的研究》一书中，试图运用某种简单的、抽象的规定上升到具体的规定的方法，来阐述劳动价值论的内在体系和结构。从整个逻辑结构来看，他对经济范畴的安排顺序是：分工——货币——商品——工资、利润、地租——资本。他选择分工作为劳动价值论研究的逻辑起点，来考察资本主义经济制度。斯密认为，分工促进了劳动生产力的提高，是促进国民财富增长的一个最主要因素。分工局面的确立产生了大量的剩余产品，人们才用自己消费不了的剩余劳动产品来交换自己所需的别人劳动所生产的剩余物品，以此满足自身需求，而要使交换顺利进行，必然要找到交换的一般媒介——货币。但当事人以货币交换货物，究竟应遵循何等法则呢？换言之，究竟如何决定商品的相对价值——交换价值呢？亚当·斯密说：“这正是我现今要讨论的问题。”可见，斯密以分工作为出发点，来探讨他的劳动价值论的核心问题——交换价值是怎样决定的。也正是由于认为逻辑起点是分工，他否认了交换先于分工的历史事实，否认了分工和交换的历史性。所以在他看来，资本主义社会的分工和交换是人类社会自然的永恒的现象。斯密将分工作为逻辑起点，是他把资本主义社会自然化、永恒化的形而上学的方法论所导致的。 大卫·李嘉图是英国古典政治经济学的完成者。他也曾试图运用由抽象上升到具体的方法来阐述他的劳动价值论体系。李嘉图是这样来安排经济范畴顺序的：价值——地租——价格——工资——利润。他以“论价值”作为《政治经济学及赋税原理》的开篇内容，以“价值”作为起点来分析资本主义经济规律。李嘉图首先认同斯密对使用价值和交换价值的区分，同时批评其断言“交换价值很大的东西，其使用价值往往极小，甚或绝无”的观点，正确地指出“一种商品如果全然没有用处……总不会具有交换价值”。他实际上认识到了使用价值是交换价值的物质承担者。李嘉图在继承斯密成就的同时，克服了他的缺陷，在科学抽象的道路上又前进了一步。但李嘉图同样缺乏历史观，其价值理论不能超越其资产阶级的界限。他对于价值的研究是片面的，他不理解使用价值和价值的对立统一关系，因而他的逻辑起点是从价值出发，而不是从价值与使用价值的对立统一出发，这种形而上学的抽象法当然不能揭示资本主义制度的内在矛盾。