优先救治决策的核心观点和具体论证.docxVIP

优先救治决策的核心观点和具体论证  　　摘要：　尽管在生命之间无法进行利益权衡,但是如果医疗资源不足以同时救治所有病患,医生就必须决定对哪些患者给予优先救治。这种两难困境中蕴含了一系列法律问题:医生应当依据什么标准作出决策?伦理道德难题是否是法外之地?医生的决策会导致哪些法律后果?对此提出了六点意见:第一,出于法安定性的考量,国家应当就优先救治困境下的决策标准和程序制定相应规范;第二,在立法缺失的情况下,司法实务和法学理论应当从现行法出发提出解决方案;第三,优先救治情形具有重大特殊性,刑法应当在保障基础平等权的前提下对医生的决策行为予以合法解释;第四,运用正当化的义务冲突理论,可以对医生不予救治的行为予以合法处理,初次救治应当以临床救治前景作为决策标准;第五,运用正当化的义务冲突理论,也可以对医生中止治疗的行为予以合法处理,重新分配应当遵循更为严格的标准;第六,医学专业协会提出的临床伦理建议为解释现行法提供了参照标准,也应当适用于法律领域。 　　关键词：　新冠疫情; 优先救治; 伦理道德困境; 医疗刑法; 正当化的义务冲突; 　　Abstract：　In the absence of legal requirements,a variety of theoretical models are currently being debated for coping with situations in which doctors cannot help all patients at the same time with the resources available to them.While some want to leave the decision in the hands of doctors,and others advocate a selection according to social criteria, such as age,or a lottery procedure.Not only the decision criteria are controversial,there is also uncertainty about the legal consequences of a decision based on these criteria.Building on the medical-ethical debate,it is needed to clarify the urgent legal questions on the basis of current laIt argues that,with the help of medical criteria and procedures,doctors can and are allowed to make legitimate selection decisions while at the same time leaving the so-called basic normative equality of people untouched. 　　Keyword：　Covid-19 pandemic; tiage; ethical and moral dilemma; medical criminal law; justificatory obligation conflict; 　　在当前抗击疫情的过程中,有时会出现可用医疗资源有限,不足以使医生同时救治所有病患的情形。然而针对此种情形的法律规定却暂付阙如,因而,为破解优先救治的决策困境,学界提出了多种理论方案。有观点认为,优先救治的决策标准应由医生判断;但也有观点主张,相关决策的做出必须依照社会标准,例如根据患者年龄,或者通过抽签程序。这些决策标准问题只是争论的一个方面,除此之外,根据这些标准所做之决策将会产生什么样的法律后果,同样莫衷一是。本文即结合这种医学伦理争论,基于现行法的规定,对上述亟待澄清的法律问题予以解答。本文主张:医生有能力同时也应被允许,依据医学标准和医疗程序做出合法(阻却违法)的优先救治决策,这种决策并不违背规范意义上的人之基础平等权。    　　一、核心观点 　　1.在优先救治决策困境中,医生需要法的安定性为其保驾护航。不能让这些肩负救治义务的医生仅仅凭借个人良知来决策,国家与法如若坐视不管,便是将全部伦理责任和大量赔偿风险都转嫁给了医生。 　　2.立法者应当为优先救治制定相关规范。如果立法者未能履行其职责,那么法学理论和司法实务就必须直面这一救治冲突问题,只要医生根据顾及每个人基础平等权的医学伦理规范行事,