执行监督申请书.docxVIP

执行监督申请书 申请人：郑州梦达实业有限公司 住所地：郑州市二七区桃源路39号院二号楼 法定代表人：范梦强，该公司董事长 请求事项： 1、裁定撤销北京市第二中级人民法院20XX二中执字第1340号《协助执行通知书》; 2、裁定将被违法委托变卖的股权依法予以执行回转。 事实与理由： 申请人于20XX年出资购得中国民生银行原始股3150万股附件1成为民生银行的发起人股东。20XX年9月2日，申请人与民生银行签订贷款合同，约定由民生银行向申请人发放贷款4300万元，申请人以郑土权字第00599号土地使用证项下的11191.333平方米建设用地使用权设定抵押抵押率为71%附件2。但20XX年11月民生银行在贷款尚未到期的情况下，谎称申请人改变贷款用途，诉至北京二中院要求申请人提前偿还贷款，北京二中院以20XX二中经初字第1213号调解书调解结案。 20XX年在申请人毫不知情的情况下，北京二中院于20XX年9月2日向民生银行出具了20XX二中执字第1340号《协助执行通知书》附件3，以下简称 “1340号《协助执行通知书》”，要求作为本案债权人的民生银行“协助执行” “将郑州梦达实业有限公司申请人在你行民生银行持有的股份3150万股予以变卖，民生银行遂以自己的名义将申请人股权全部变卖给他人附件4，使得申请人蒙受巨大经济损失。本案执行过程在实体上、程序上均存在大量严重违法行为，应当依法予以纠正： 第一，本案执行过程中没有依法向申请人送达《执行通知书》，严重违反法律的明文规定 依据民事诉讼法第220条以及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定试行》以下简称“《执行规定》”第24条的规定，人民法院决定受理执行案后应当在三日内向被执行人发出执行通知书，但是申请人至今未收到有关本案已经执行立案的《执行通知书》。 第二，北京中院1340号《协助执行通知书》在文书形式上和内容上存在诸多疑点，涉嫌伪造 首先，北京二中院1340号《协助执行通知书》形式上存在重大瑕疵。20XX年9月2日出具的1340号《协助执行通知书》”，其文头是“北京市中级人民法院”，其原件纸型为B5纸;而北京市中级人民法院20XX年即被撤销，此时已不再使用上述文头和纸型的法律书，同时期北京二中院所出具的《协助执行通知书》文头样式应为“北京市第二中级人民院，其纸型为A4纸。其次，1340号《协助执行通知书》所引述的法律条文与其指称的内容前后脱节。该《协助执行通知书》引述法律条文为民事诉讼法第22l条，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”。该22l条的规定是关于有关金融机构配合法院进行查询的义务，与委托变卖当事人的财产毫不相干。 第三、本案违法执行后，控告人曾向有关部门反映情况，经核实本案居然没有任何案卷存留 在本案违法执行后，控告人即向有关部门检举控告，有关部门在调取本案案卷时，竟然没有任何案卷存留。有理由认为，执行法官“霍炬”在本案执行过程中涉嫌假借法院名义编造有关法律文书，故此不敢保存任何相关的文件予以存档：或者根本没有依法出具并送达过相关法律文书，故此根本不可能有相应文书存档保留。 第四、北京二中院1340号《协助执行通知书》对抵押财产不予执行，执行申请人股权没有任何法律依据 《最高人民法院执行工作办公室关于执行担保问题的函》20XX法经423号明确规定，“被执行人的担保如果合法有效，且超出了担保债务的价值，在此情况下，法院应执行担保财产，而不应再对被执行人和担保人的其他财产采取执行措施”。本案所涉及的债权已由申请人拥有的土地使用权郑土权字第00599号作为抵押，即使进入强制执行程序，也应当依法执行上述抵押物;但是本案执行中违反上述规定，对于抵押财产不予以执行，却执行与本案无关联的股权。 第五，本案执行过程中没有依法送达《民事裁定书》、《委托变卖函》等相应法律文书，而是直接出具1340号《协助执行通知书》变卖申请人股权 民事诉讼法第223条以及《执行规定》第26条第3款规定，人民法院采取强制措施，应当制作裁定书，送达被执行人。依据上述规定，即使本案执行过程中需要执行申请人股权，也应当依法作出裁定并合法送达。但是本案执行过程中北京二中院从未依法向申请人送达过任何裁定书、委托变卖函等相关法律文书，违法剥夺了申请人依法享有的提出异