语文组初高中课比赛教育心得随笔逆风，更适合飞翔.docxVIP

语文组初高中课比赛教育心得随笔逆风，更适合飞翔 　　编者按：作者通过对说课比赛语文组中的人教版八年级的《列夫·托尔斯泰》及必修3《师说》的相关解说，阐述了自己的一些心得感悟。下面让我们一起来看看这篇逆风，更适合飞翔。　　逆风，更适合飞翔　　金慧 曲一奏雅 5月23日　　今年说课比赛语文组初高中所说课题分别是人教版八年级的《列夫·托尔斯泰》及必修3《师说》。较往届变化最大之处就是同课异构。“同课异构”的教研方式，可以最大限度引发参与者智慧的碰撞，通过长善救失，取长补短，从而提高教育教学效果。它强调“同中求异、异中求同”，让我们清楚地看到不同的教师对同一教材内容的不同处理，不同的教学策略所产生的不同教学效果，打开了教师的教学思路，在同样教材的基础上力求创新，追求个性化的思考与阅读，真正体现了优势互补，互相促进。　　在如此语境下我尝试思考同样的内容，为何呈现出的开启点与落脚点、思考点与解决点终究相去甚远?在我看来，应该有如下几个因素：　　第一、文本的解读。无论是授课还是说课，解读文本能力是语文教师的核心能力。特别是面对经典作品，读出新意、读出深意、读出个性化的内容，还真需要教师的综合能力。而我以为，解读文本要抓住命脉，就是文本中的矛盾处。抓住文本中的矛盾点才是我们突破文本重难点的最佳点以及个性化思考点。例如在文本解读时有的老师注意到了文本的矛盾点，而梳理关系就是解决矛盾的一种有效途径。将人物形象的“美与丑”“舍与得”“冷与热”“幸与不幸”“表与里”等关系作为把握人物形象理解文本思想内涵的切点，这不仅准确把握教材的重难点同时又站到了理解主旨的制高点上，自然是收到好的效果。　　语文教师贵在坚持对文本自身的挖掘。静下心来，素读文本，将文字本身的含义与灵魂还原到本初。而不是想着用什么技巧将文本承托起来，这无疑是本末倒置的，同时这也恰是引导学生走入阅读误区。语文教师尝试着带着学生原生态进入文本，通过文字去把握情感与主旨，当然，接下来，就需要教师艺术化呈现教师对文本的解读和个性化的思考通过教学流程和问题设计。　　第二、理念的渗透。说课与授课不同的是要将学科理论通过确立的教学目标及教学设计体现出来，一边作为设计的思想指导与依据，同时又将理论落实到具体的教学设计中，这样的说课无疑才是既有内容环节的设计亦有理论思想的高度，有理有据，内容详实。就初中的五位教师来说，能涉及到语文学科素养及课程标准内容的很少。即便有，也是浮于表面，为了有理论而有，而不是为了指导自己的教学设计使其更有科学性。那么通过这个现象，我们不难看出，作为一线教师用理论来武装自己的意识很淡薄，亦或是理论储备不足，当用的时候方恨少啊!这也就暴露出我们一线教师随着时间的流逝愈加成为经验型教师，且呈势不可挡之势。那么经验型教师就不好吗?显然不是，经验对一个教师很重要，可是当有了经验再提升到经验理论相结合，那么势必站得更高，看得更远，走得更自如轻松。　　第三、知识的积淀。一个语文老师文学素养的高低对于其教育生命力的长短往往起着决定性的作用。我们秉持的理念、平时看的书、体验到的情感、钻研过的教材、具备的设计能力、教授过的课、思考过的问题都会在那短短十分钟呈现出来。从持有的情感、文本的切点、重难点的确定、提及的问题、解决的方法以及语言的表达都会逐一呈现出来。我以为十分钟的状态就是生活状态以及课堂状态的一种延伸。　　第四、细节的把握。一名优秀的教师一定会在细节上进行考究。越是时间集中紧凑就愈加能体现对细节的关注度与感知力。特别是语文教师对语文本处理的细节、说课环节的细节、情感表达的细节处理、板书的细节甚至肢体语言面部表情的把握都应该被关注的。令人疑惑的是这次为何五位教师在作业处理上为何惊人的雷同?每一位教师都设计了将对人物眼睛描写的句子改成一首小诗，我想也许这是课本上的一道作业题?即便是，那么同课异构的前提下，是不是也应该关注到这个细节呢?这种撞衫不可怕，谁丑谁尴尬?再有，语文老师的发音一定要准确，这是语文老师基本功的体现。比如“慰藉”一词，发音在语文老师这里应该不成为争议。所以，我想表达的是，语文老师要从细节上做起，只有这样一点一滴的积累，才能汇成河形成海。　　当然，在说课流程中，有些设计是很难落实到具体教学中的，亦或是设计的环节究竟对于意义有多大，还是值得斟酌的。比如有的老师设计情景表演法，这样的活动设计在我看来对于文本解读有效性并不大，估计只剩下热闹了。所以，我想表达的是，我们在设计活动时，应该都以文本为宗，减少课堂的垃圾时间。　　那么，究竟怎样的说课可以称之为上乘?这个自然没有模式，如去年说课比赛中杨帆式说课曾经引起学校关于教研探讨的新高潮，然而，有些是说课形式是可以模仿与操作的，而有些是决然不行的。那么，从更一般形式上，这次高中组陈思嘉老师就《师说》一课的说课，值得学