地方区域性金融风险分析的研究.docxVIP

地方区域性金融风险分析的研究 　　［摘要］地方金融风险主要表现在两个方面：一是地方市场行为产生的金融风险；二是地方政府非理性的财政扩张和借助投融资平台的过度借债行为产生的地方金融风险。本文以**省相关数据概述了中部地区地方金融风险的基本状况，归纳了地方金融风险的主要表现和基本成因。 　　［关键词］区域性金融风险；资产负债率；地方投融资平台 　　1**省地方金融风险状况概述 　　2014 年以来，**省经济发展的整体状况是好的，但多地出现了面积较大的抵押担保危机，各级政府部门组织专门力量做了大量的善后工作，尽管目前还没有完全消除其负面影响，但在整体上处在风险可控的状态。与此同时，在中央政府“堵后门，开前门”、强化地方政府地方金融风险属地管理责任的大背景下，该省债务余额增速逐步下降，到2017 年末达到5548.47 亿元，低于全国人大核定的债务限额；随着地方财政收入的增长，全省负债率从2014 年的194.93%下降到2017 年的163.33%。即使考虑隐性债务，该省的有息债务和和地方综合财力之比不足150%，而且两项指标在全国30 多个省级行政区域中排在20 名以后。从**省存续城投债整体回售及到期情况来看，最近3 年的到期分布较为均匀，平均值接近300 亿元；2019 年的到期和回收金额最大，也仅为380 亿元左右；2022 年回售及到期规模较小，仅为142 亿元。显然，**省的显性债务处在安全区间。隐性债务的情况却值得高度警惕。截至2017 年末，**省共有政府性投融资平台300 多家。这些平台公司的权益主要来源于土地、股权、固定资产、基础设施等资产注入，股权结构或者是国有独资或国有控股；债务主要是银行贷款或发行债券等；经营收入主要来源于企业的生产经营、土地收储获得收益。权益的低流动性、债务的短期性和收益现金流的长期性和高度不确定性形成明显的不匹配。2018 年以来，投融资平台基本剥离了政府融资职能，进行了转制和规范并按市场化原则经营；这在相当程度上降低了政府的财政风险，但很多平台金融控股集团的色彩十分浓厚，如果这些公司在今后的经营中现金流出现异常，则可能因为国有资本损失、银行贷款或政府债券的违约，导致区域性银行风险或市场风险等的爆发，进而诱发系统性金融危机。**省经济发展活力较强，财政收支状况整体上相对较好，显性债务均在限额以内；但和东部发达地区相比，省、市、县三级财政收入或支出的上级依赖率比较高（这在中西部省级行政区域非常普遍），这对于中央政府加强宏观调控是有积极意义的，但如果全国的实体经济系统或金融市场发生了巨灾事件，后果不堪设想。城投平台存在规模较大的隐性债务，这是金融风险和财政风险可能爆发或相互转化的关键节点。在当前的行政和经济管理体制下，只要**省总体上不出现大的经济混乱或面积较大的现金流短缺，不会出现省级层面的区域性金融风险。从省、市、县三级行政层次看，情况则不尽然。不同层次的区域经济状况不同，积聚的金融风险规模不同，面临的风险性质也有差异。 　　2 地方金融风险的主要表现 　　地方金融风险主要表现在两个方面：一是地方市场行为产生的金融风险，从而带有一定的区域性。近年来，我国的地方金融风险呈现出多样性和地区分布不平衡的特征。例如，在内蒙古自治区出现了房地产危机，在**省出现了面积较大的抵押担保危机，在北、上、广、鲁等地出现了互联网金融事件。二是地方政府非理性的财政扩张和借助投融资平台的过度借债行为产生的地方金融风险。在我国的现实实践中，地方政府不仅是地方管理者，也是地方经济的谋划者和最大推动者，经常左右着地方经济的发展速度和发展质量，从而对地方金融市场产生重大影响。地方政府行为可能导致的地方金融市场逆向事件通过改变实物流、资金流或市场主体的预期演变成区域金融危机，进而对整个宏观经济带来重大冲击。从相关数据来看，近年来，P2P网贷平台、众筹平台、代币交易平台等市场创新和产品创新不断涌现，新的地方金融风险逐步呈现。随着省会经济圈和其他区域经济发展的逐步分化，**省不同区域的风险状况也开始出现分化。从行政层级来看，截至2017 年末，**省共有省级投融资平台11 家，注册资本均值约150 亿元，平均资产资产负债率56%；市、县两级投融资平台共303 家，注册资本从20 万元到90 亿元，平均约2 亿元；资产负债率相对较差，某个县级融资平台的资产负债率甚至接近95%。由于这些平台权益的低流动性、债务的短期性和收益现金流的长期性和高度不确定性形成明显的不匹配，这使得**省的金融风险呈现明显的行政层级特征。在省级层面，财政基础比较雄厚；投融资平台财务比较稳健；银行风险较弱，市场风险相对突出，且都以系统性金融风险为主。在地市级层面，财政风险安全可控；投融资平台近年来的基本财务指标比较稳健，市场风险不太高，面临