河北大学工商学院本科生毕业论文(设计)开题报告.docxVIP

河北大学工商学院本科生毕业论文(设计)开题报告 河北大学工商学院本科生毕业论文(设计)开题报告 河北大学工商学院本科生毕业论文（设计）开题报告 （学生用表） 论文（设计）题目学部人文学部维权过度与敲诈勒索的界限划分专业法学学科刑法装订线 学生指导教师职称一、课题的来源及意义（一）课题来源：教师指导下学生自主选题（二）课题意义：随着我国普法工作的深入开展，人们的法律意识不断提升，维权意识不断加强，公民开始更多的以各种方式行使自己的合法权益，保障自身的合法利益。这不仅是我国普法工作取得的伟大成果，也是每一个法律人所喜闻乐见的。然而，在法律观念提升的同时，由于公民法律意识的不健全和自力救济的种种弊端，维权的界限问题又成了困扰我们的新问题。近年来，在各大报刊杂志上，一些消费者维权过度的事例屡见不鲜，从“冰淇淋索赔案”到“电脑索赔案”，从“月饼索赔案”到“电脑索赔案”，再到最近的“奶粉索赔案”，这些纷繁复杂的案例都具有一些共同的特征，即这些案件的消费者在购买到产品质量不合格的商品后，都采用以向媒体曝光的方式为要挟，迫使商家支付数额远高于其所购买商品的“天价赔偿”。这些案例有的以被告人无罪告终，有的则令维权人得到了有罪判决。这不禁引发了我的思考，究竟这样的索赔方式是否构成敲诈勒索？这种以向媒体曝光的方式究竟是否属于“要挟”？又能否认定消费者在维权过程中有非法占有的目的？在何种情况下属于敲诈勒索而在何种情况下属于正当维权（或者说是维权过度）？二者的界限如何区分？是否应当基于对消费者弱势地位及刑法谦抑性的考虑而一律认为此类行为不构成敲诈勒索？基于以上思考，通过查阅一些相关论文和资料，我将我的论文题目定为维权过度与敲诈勒索的界限划分。这一问题一直属于一个民刑分界的模糊地带，在实践中，界定二者也仍存在争议。合理的界定这一问题，不仅可以检测现有刑法理论的完整性与实用性，也可以在不放纵犯罪的基础上有效的防止刑法过度干预公民权利与自由。因此，这一问题的研究不仅具有理论意义，也具有很强的实践意义。希望通过我的论文，能为这一问题的解决提供一些建议。二、国内外发展状况关于这一问题，其实在国内外都屡见不鲜。日本对于维权行为过度是否构成恐吓罪（即我国的敲诈勒索罪）已经有了许多判例，美国的《模范刑法典》对于向媒体曝光其企业丑闻是否属于敲诈勒索也做出了明确的规定，这些都值得我们借鉴。国内也有许多学者研究该问题，许多知名的法学杂志也刊登了其研究成果，如《法学》杂志201*年第5期刊登的《消费纠纷领域敲诈勒索罪的认定》，《社会纵横》杂志201*年第4期刊登的《权利抑或陷阱维权演变为敲诈勒索的法律思考》，《犯罪研究》杂志201*年第6期刊登的《索赔还是勒索：民刑分界的模糊地带如何区别消费纠纷中的维权过度与敲诈勒索》等文章。在我国的司法实践中，对这一问题也有了较多判例可供参考。可以说，这一问题理论界研究还是比较丰富的，但观点也存在分歧。部分学者认为以向媒体曝光为手段要挟商家索要高额赔偿虽然手段不当，但仍然有其正当性的基础，天价的数额虽多，但仍属于消费者的权利主张，不能认定为有非法占有的目的。而部分学者认为由于商业信誉是一种无形资产，这种天价赔偿实际是一种“掩口费”的性质，利用商家害怕曝光的心理迫使其支付天价赔偿，其行为与敲诈勒索无异。法院的判决也表明，针对这一问题，尚且没有一个统一的定论，仍然需要法官根据案情自行判断。 三、本论文的内容、提纲（一）引子1、列举案例说明问题的由来。2、划定本文要讨论的内容范围：其一，天价索赔是否能认定为以非法占有为目的；其二，以向媒体曝光为手段是否能认定为敲诈勒索罪中的“要挟”；其三，如何界定消费者正当维权和敲诈勒索之间的界限。（二）域外考察1、日本法院关于这一问题的判决（3阶段）。2、美国法律及学者对于这一问题的观点。（三）问题分析1、分析是否构成敲诈勒索罪的主观方面，即天价索赔是否能认定为以非法占有为目的。（天价索赔并不一定构成违法，但不能否认索赔数额应当有客观标准。单纯靠索赔数额的大小并不足以判断消费者是否有以非法占有为目的，还需要多方面综合判断，如果其行为足以表示其索赔存在恶意，则应认定为以非法占有为目的）。2、分析是否构成敲诈勒索罪的客观方面，即以向媒体曝光为手段是否能认定为敲诈勒索罪中的“要挟”（向媒体曝光本身是消费者的权利，但是务必要注意行使方式，如果出于恶意，那么其行为便构成了对商家的“要挟”）。（四）二者的界限划分1、结合案例分析说明哪些情况下这种“维权过度”的行为应当认定为敲诈勒索（不宜过度扩大）。2、结合案例分析说明哪些情况下这种“维权过度”的行为不应当被认定为敲诈勒索（注重保护消费者的合法权利）。（五）结语1、分析现在消费者维权的现状，为此类问题层出不穷寻找现实根源。2、呼吁消费者理性维权，扩大公力救济，合理自力救济。