司法审查制度.pptxVIP

限权宪法下的司法审查制度——从“合众国诉尼克松”案件谈起周青风 ;1972年美国水门事件;1972年美国水门事件 1972年6月17日，5名共和党员在华盛顿水门大厦民主党全国总部办公室进行窃听活动，被警方当场逮捕。审讯结果证明他们是为共和党争取总统连任委员会工作的。为不影响连任，当时美国总统尼克松施加压力下令掩盖事实。11月7日，尼克松在大选中获得了胜利从而连任。 1973年3月，一名被告为了免于被判长期监禁，供认了有人施力，自己在审讯中作了伪证。迫于压力，尼克松不得不宣布司法部进行调查。调查结果向全国公布后，舆论一片哗然。，尼克松总统不得不在8月8日宣布辞职，成为美国历史上第一个被迫辞职的总统。;1971年2月，为了防止有人泄漏白宫秘密，尼克松让助手巴特菲尔德在办公室安装了一套非常隐蔽的声控录音设备。知道这一秘密的只有4个人：尼克松、霍尔德曼、巴特菲尔德和罗丝·玛利·伍兹（尼克松的秘书）。 但尼克松万万没想到，正是这套声控录音设备记录了他与高级助手霍尔德曼的一段密语，成了他参与“水门事件” 的有力罪证。录音显示，在尼克松的指示下，白宫工作人员1972年潜进水门饭店民主党总部内安装窃听器，企图破坏总统大选的进程！ ;司法审查制度;美国费城会议在讨论第一部现代民主的宪法——1787年宪法的诞生时，立宪者认为，宪法不仅仅是一种政制构架，其真正意义在于它同时是“宪政” ，即将成立的政府都要受到宪法的制约。宪法必须为政府提供手段，使之有效运行；但同时又必须清楚地划定政府权力，以维护个人自由。宪法的之上性是其最重要的品格。而在信守并实践这种宪政（有限政府、权力分立制衡和保有权力）的承诺的历史过程中，美国人越来越首肯司法审查权的作用。;司法审查制度被认为是美国宪政的最独特的贡献。美国宪法并没有明文宣告联邦最高法院拥有解释宪法的权力。自1803年约翰·马歇尔大法官在一起个人要求个人权利的诉讼中成功地主张最高法院有权宣告一项国会法令违宪以来，随着时间的流逝，司法审查成了美国宪政制度的一项既定特征。最高法院被认定为宪政、联邦制度、??权和保障个人权利的监控者。两百多年以来，尽管作为政府第三个组成部分的司法机关，在其作为宪法的最后仲裁者以及作为政府行为合宪与否的最高监控者的合法性，不断遭到质疑和当权者的挑战，但却赢得了司法之上的斗争，使得法院成为捍卫宪法的最高的绝对权威的机构。 ;一、从“合众国诉尼克松案”看司法审查权的运作及其评述 ;选择合众国诉尼克松案来分析，是出于以下考虑： 第一，司法审查制起自美国，美国对宪政制度的独特贡献是其司法审查学说及其实践活动的经验。根据这种学说，法院有权以国会及政府的行为与宪法相抵触为由而宣布其无效。这种权力的适用范围不仅包括联邦行政机关和国会，而且也包括各州政府的活动。的确，围绕美国联邦最高法院对于宪法的某些特定条款的解释及其达至这些解释的方法的争论，一直持续不断，诸议纷纷。但各国学者普遍认为，即使是这些争论对宪政制度的确立和运行也是大有裨益的。;;合众国诉尼克松案之简介[2] “合众国诉尼克松”所面对的是宪法对行政特权限制的问题。作为“水门事件”特别检查官所进行的一项调查结果，尼克松政府七名官员被指控妨碍司法，特别检查官为审判使用起见，要求白宫交出案件所涉录音带。尼克松总统拒绝按检查官的传票行事。他主张对那些要提交的材料，政府拥有绝对的行政权。这里所争议的是这样的冲突：一方面是合法行政特权和总统的自主权，另一方面是司法部门促进刑事审判而享有的权力。 ;1974年7月24日，最高法院以8：0（大法官伦奎斯特当时因回避而缺席）作出一致裁定，总统主张的行政特权不是绝对的，录音带必须提交给特别检查官。在首席法官沃伦·伯格开始宣读意见书的当天，法院内挤满了律师、华盛顿的显贵以及一些公民。在法院对过街上，有两个人戴着尼克松和基辛格的面具，手持一面旗帜来回游行。旗帜上写着尼克松在3月22日所说的话：“我希望你们要阻碍这种事情的传播，就让他们（指在水门事件中惹祸的人）按第五修正案来答辩掩盖或别的方法来挽救我们的计划。”当首席法官以一种近乎冰冷的语调宣读判决的时候，法庭内的紧张气氛转换成令人兴奋的感觉。;这是一个历史性的意见——最高法院的判决书说：司法机关有合法权力判定政府关于自己行政特权主张的是非，因为被要求的录音带直接与所进行的刑事案件有关，所以总统关于保密上的一般权力应服从在公平的刑事案件中法律的正当程序的基本要求。 这一判决及随后交出的有关“水门事件”的录音带是导致尼克松总统（此时，尼克松已通过竞选取得连任）辞职的主要原因。《纽约时报》记者报道说：“尼克松为争取留任的战斗的失败，乃是尼克松法院裁决的结果。”;“合众国诉尼克松”案所体现的司法审查活动的制衡作用 在该案中，由于联邦最高法院的司法审查活动，确定了总