行政行为救济程序外撤销权的限制.docxVIP

行政行为救济程序外撤销权的限制 　　一、行政行为撤销的类型——救济程序内的撤销与救济程序外的撤销 　　（一）救济程序内的撤销 　　救济程序内的撤销，是指行政相对人或者第三人通过提起行政复议或者行政诉讼请求复议机关或人民法院撤销违法的行政行为，使行政行为归于无效的一种权利救济方式。对于救济程序内的撤销，法律有明确的期限限制。对利害关系人寻求权利救济施加必要的时间限制，是出于维护行政权威、提升行政效率、维护法律关系稳定性的考量。 　　（二）救济程序外的撤销 　　行政救济程序外的撤销是指作出原行政行为的行政机关或其上级行政机关在作出行政行为后又撤销该行政行为，或者在法定的救济期限经过之后或相对人通过法定的行政救济途径提请救济但遭到驳回或相对人自愿放弃法定救济的情况下，有权机关自行撤销原行政行为的情形。行政机关行使救济程序外的撤销权，可能是由于其在行政管理活动中对违法行政行为的主动发现，也可能是由于利害关系人的申请，但即使是在后者的情形，撤销权行使与否仍然由行政机关决定，因此救济程序外的撤销权是行政机关的法定权力，是有权机关依职权主动撤销原行政行为。 　　与救济程序内的撤销不同，目前我国法律对救济程序外撤销权行使的期限和条件未作任何限制，也即，理论上，有权机关可以在任何时间撤销任何违法的行政行为，这大概是出于对实事求是和依法行政原则的坚持。然而，对行政机关的撤销权不加限制会在很大程度上损害当事人的合法权利，影响法的安定性，并且在客观上造成了行政相对人与行政机关的利益失衡，因此，从权利义务的统一、维护法的安定性、维护社会秩序以及保障行政行为的权威性角度看，我们需要从法律层面对行政撤销权的行使施以必要的限制。 　　二、行政行为救济程序外撤销权限制的法理基础 　　（一）法的安定性对行政合法性原则的限制 　　就行政法领域而言，合法性原则表现为两个方面：一是行政机关在作出行政行为时要严格按照法律、法规的规定，不能超越职权、滥用职权或者其他恣意行为；二是在行政行为作出之后，只要行政机关发现其存在违法情形或者出现了客观的情势变更，就要及时且彻底对其加以改变，以确保法律秩序的纯洁，维持法律规范体系的自足。①但是，基于保障公共利益和提升行政效率的考虑，行政行为具有公定力、确定力、拘束力和执行力，对行政行为的撤销应当考虑法的安定性原则，关注行政行为对相对人、案件、国家的影响，如信赖保护、公民对国家的信任、个案的正义等要素，使得“经过程序认定的事实关系和法律关系，都被一一贴上封条，成为无可动摇的真正的过去。”② 　　行政合法性与法的安定性之间存在着一定的张力，但二者并不矛盾。我们应当在追求行政合法性的同时注重维护法的安定性。对于违法的行政行为，一方面应当保障行政机关撤销权的行使，另一方面又要对该种撤销权施加必要的限制，以实现行政合法性与法的安定性之间的协调统一。 　　（二）公益与私益的调和 　　公益，即公共利益，是行政行为追求的目标。私益，即个体利益，是每个个体追求的自身利益的最大化。行政机关行使职权是为了追求公共利益，但这并不排斥私人利益，因为公共利益最终应当落实在具体的个体之中。事实上，公益与私益并非截然对立，恰恰相反，公益有助于私益的实现。一方面，体现公益的行政行为有助于减少利益差距，实现公平正义；另一方面，对公益的维护体现一种行政效率，避免私人重复提供造成的浪费。③在行使救济程序外的撤销权时，往往存在公益与私益的矛盾与冲突，行政机关需要对公益和私益进行衡量，如果私益存在且显然大于公益，那么就应当限制行政行为的撤销，是实现行政权力与公民权利的平衡。 　　（三）救济程序外撤销权限制之必要性 　　对行政机关而言，对救济程序外撤销权的行使施加必要的限制有利于规范公权力的行使，提升行政机关依法行政的水平，降低行政权力滥用的可能性，增强行政机关的权威和公信力，提升行政行为的稳定性和连续性，并减少权钱交易、贪污腐败等违法行为。对行政相对人而言，限制救济程序外撤销权的行使有利于保障其信赖利益，增强其对自身行为的合理预期，维护法律关系和当事人权利义务的稳定性。对社会整体而言，救济程序外撤销权的必要限制能够维护法律的安定性与普适性，增强社会的稳定性。在现代国家，行政活动渗透在社会生活的方方面面，行政权力已经从传统规制领域的“警察权力”逐渐向社会福利、公共服务等受益性领域发展，行政权的行使对于公民的生活产生了全方位的影响，不加限制地行使救济程序外的撤销权会导致人民的生活处于极度不安定的状态，引发社会成员的紧张、不安、烦躁等不良情绪，影响正常的社会秩序。 　　三、救济程序外撤销权的限制因素 　　（一）行政行为类型的限制 　　根据对相对人影响的不同，可以将行政行为分为负担性与受益性两种。负担性行政行为往往要求行政相对人负担一定的义务或者对其