狂怪，或者佯狂.docxVIP

狂怪，或者佯狂 打开文本图片集 狂草是今草中体势最为恣肆狂放的一种，通常以唐代张旭、怀素的某些作品为代表。旭、素所处的时代虽然已经有了狂草之实，但还没有出现“狂草”之名。直到明代，狂草名称才出现。张旭、怀素狂逸一路的草书和模拟旭、素此种草书的作品开始被称作狂草，如娄坚《学古绪言》：“伯高（张旭）、藏真（怀素）相继以狂草名世。”又王世贞《艺苑卮言》：“徐天全有贞……狂草出入素、旭。”狂草之名出现于明代并不偶然，当时涌现了为数众多的狂草作者，狂草作品流布广泛，或许正是因为出现了逼人正视的局面，人们才不得不给它一个确定的名称。 明代“狂草”创作的路上簇拥着大批心醉的行者，对其中的多数人而言，奇异的景致掩盖了学理的路标，他们在欢快中迷失了方向。质言之，明代狂草没有实现与博大精深、生机无限的书法艺术传统的平滑衔接，几乎从一开始就走上了注定不会有理想结局的迷途。它并非不具备“狂”的特点，但是，那是一种无法剔除怪异的“狂”——倘若剔除了怪异的成分““狂，’亦不复存在——因而只能称之为“狂怪”：有的情况下，那是一种出自作者本色之外的、预设的、极力维持的“狂”，那种“狂”是与“佯狂”的定义相吻合的。杨慎《墨池琐录：“今世解学士（解缙）之画圈，如镇宅之符：张东海（张弼）之颤笔，如风瘫之手，盖王氏家奴所不为，一世嚣然称之。字学至此，扫地矣。”又，孙鲼《书画跋 跋·马太史卷》：“孟河公（马一龙）书学怀素，尤主《圣母碑》，然失之太狂，其狂亦多出有意。”解缙、张弼、马一龙都是明季狂草名家。解以学术著称，张以气节见许，不免“狂怪”之病：马为“梅花体”领袖（详下），多有“佯狂”之举。展开来看，明代狂草在整体上亦多踯躅于“狂怪”“佯狂”之迷途。 /书画跋 摹其形，迷其理 明人创用的“狂草”名称本身就有些尴尬。按照明人的界定，所谓狂草就是张旭、怀素一路的草书，如赵宦光《寒山帚谈》卷上《权舆一》；“草书中……一日狂草，张芝、张旭、怀素诸帖是也。以上五种，通称草书，亦有分矣。”这是很有些疑点的。狂草被视为一种字体，而“狂”却是一个描述风格、格调的词。每种字体在具体的创作中都可能表现为多种风格、格调，可以狂，也可以不狂。刘熙载《游艺约言》：“有狂篆、狂隶，有庄行、庄草，庄正而狂奇，此亦裒益平施之理，达者自知。”所谓“狂草”也不例外，这就会出现一种悖论性的不狂的“狂草”——不狂的狂草还是狂草吗？再者，“狂”颇多歧义——进取、狂逸、狂妄、狂怪，不一而足，既有褒义，又有贬义。用一个不稳定的词构成本应稳定的字体概念，显然缺乏学理的考量。 狂草名称中存在的疑点在一定程度上暴露了明人在把握狂草之“理”（内在规定性）上的肤浅。特别说明的一点是，本文并不认可狂草概念的学术规范性，而是将狂草视为一种以书法风格为主要内容的现象。在笔者看来，“狂草”只是一个描述性的词，而不是一个字体概念。不过，作为描述性词汇的狂草和通常用作字体概念的狂草，二者的所指大体一致。所以在笔者的个人论述与引用他人的说法之间，涉及狂草的所指日寸，并不存在对接上的障碍。 与其他字体相比，草书更容易走向狂放一路。唐代以前就有过所谓“一笔草”“一笔书”。张彦远《法书要录》卷二《梁庾元威论书》：“（孔）敬通又能一笔草书，一行一断，婉约流利，特出天性。”又，韦续《墨薮》卷一《五十六种书》：“一笔书，弘农张芝临池所制，其状崎险，有循环之趣。”一般认为，那就是狂草的母体。但根据前人关于“一笔草”“一笔书”的记载看，它们还不具备明显的“狂”的特点。 虞世南《笔髓论·释草》：“草即纵心奔放……或体雄而不可抑，或势逸而不可止，纵于狂逸，不违笔意也，”又，窦皋、窦蒙《述书赋并注》：“敬道耽玩，锐思毫翰。依凭右军，志在凌乱。草狂逸而有度……”都对草书的狂逸倾向有了一定的认识。张旭、怀素就是在草书创作中极大限度地发挥了草书狂逸可能性的代表人物。蔡希综法书论》云：“迩来率府长史张旭，卓然孤立，声被寰中，意象之奇，不能不全其古制，就王（王羲之）之内弥更减省，或百字五十字，字所未形，雄逸气象，是为天纵……议者以为张公亦小王（王献之）之再出也。”又，任华（约与杜甫同时或稍后）《怀素上人草书歌》云：“吾尝好奇，古来草圣无不知。岂不知右军与献之，虽有壮丽之骨，恨无狂逸之姿。中间张长史，独放荡而不羁…人谓尔从江南来，我谓尔从天上来。负颠狂之墨妙，有墨狂之逸才。”这些说法都注意到了旭、素草书与习见草书不同的“狂逸”特征，这也构成了后世所谓“狂草”的话语来源。/法书论》云：“迩来率府长史张旭，卓然孤立，声被寰中，意象之奇，不能不全其古制，就王（王羲之）之内弥更减省，或百字五十字，字所未形，雄逸气象，是为天纵……议者以为张公亦小王（王献之）之再出也。”又，任华（约与杜甫同时或稍后）《怀素上人